Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Янбаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динисламова Арсена Омурзаковича к ООО "СК-Моторс Сургут" о взыскании денежных средств уплаченных за товар, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Динисламова Арсена Омурзаковича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Динисламова Арсена Омурзаковича - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Яценко Я.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Динисламов А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СК-Моторс Сургут" о взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 1 257 000,0 рублей, о взыскании убытков 104 206,0 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 691 350,0 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, о взыскании компенсации морального вреда 100 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел в ООО "СК-Моторс Сургут" автомобиль марки Тойота RАV-4, 2013 года выпуска, за 1 257 000,0 рублей. (дата) истец выехал из г.Сургута и не доезжая до г.Тюмени двигатель автомобиля сломался. Далее, автомобиль был доставлен на СТО, где был произведен ремонт двигателя стоимостью 93 706,0 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией об отказе от товара, о возврате денежных средств оплаченных за автомобиль, а также о возмещении убытков, либо возмещении расходов на ремонт двигателя автомобиля, однако, ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка факту предъявления претензии продавцу в 14-днеыный срок. Считает, что предъявление претензии в 14-днеыный срок, освобождает потребителя от бремени доказывания обстоятельств возникновения недостатков до передачи товара потребителю. Ссылается на то, что характер поломки является существенный недостатком ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец или его представитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, согласно которому ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность истца (Покупателя), а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки Тойота RАV-4", 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1 130 000,0 рублей. Оплата стоимости автомобиля истцом произведена.

В соответствии с п. 4.1 Договора, гарантия на приобретаемый автомобиль Продавцом не предоставляется.

Документально подтверждено, что (дата) ООО "ФСК Принципал Финанс" выполнены работы по предпродажной подготовке автомобиля марки Тойота RАV-4, стоимость работ оплачена Динисламовым А.О., который уплатил общую сумму в 127 000,0 рублей.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль марки Тойота RАV-4" передан истцу (дата). При этом, в Акте отражено, что Покупателю необходимо произвести комплексное ТО, автомобиль имеет следы эксплуатации, узлы и агрегаты имеют следы износа, автомобиль участвовал в ДТП, имеется превышение толщины ЛКП, возможны скрытые дефекты, гарантия на данный автомобиль продавцом не предоставляется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что приобретенный у ответчика автомобиль сломался (дата), т.е. через 7 дней после покупки. (дата) (через 12 дней после покупки) истец решилотказаться от договора купли-продажи ТС, уведомив об этом ответчика и направив в его адрес претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, о возмещении убытков.

Согласно представленным стороной истца в суд документам (Акт дефектовки автомобиля марки Тойота RАV-4 от (дата)) следует, что ООО "Автосфера" (г.Тюмень) на автомобиле истца произведен осмотр камер сгорания двигателя эндоскопом, который выявил наличие охлаждающей жидкости в 1-м и 2-м цилиндрах ДВС. Произведено снятие головки блока цилиндров и замер плоскости, установлен изгиб - 0,07 мм., при допустимой норме 0,03 мм. Замер плоскости блока ДВС выявил изгиб плоскости 0,06 мм., при допустимой норме 0,03 мм. Для восстановления работоспособности двигателя необходима фрезеровка и шлифовка плоскостей блока и головки ДВС, замена всех одноразовых элементов.

При указанных обстоятельствах, (дата) истцом были предъявлены письменные требования к ООО "СК-Моторс Сургут" о возврате денежных средств, оплаченных по Договору от (дата), о возмещении расходов, с возвратом автомобиля Продавцу, либо возмещении затрат на ремонт автомобиля без возврата автомашины.

В удовлетворении претензии Динисламова А.О. ответчиком отказано.

Заказ-нарядом от (дата) подтвержден факт ремонтных работ на двигателе автомобиля марки Тойота RАV-4, выполненного ООО "Автосфера", с указанием объема и стоимости выполненных работ на ТС.

Установлено и не оспаривается, что истец уплатил в пользу ООО "Автосфера" за произведенный на ТС ремонт - 93 706,0 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, со ссылкой на нормы п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, указывающих на недостатки транспортного средства, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении оснований для возврата товара, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик (Продавец, специализирующийся на продаже ТС с целью получения прибыли) при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Из материалов дела не следует, что ООО "СК-Моторс Сургут" производил предпродажную подготовку автомобиля, в целях надлежащей проверки работоспособности ТС. Напротив, судом установлено, что данную обязанность ответчик возложил на Покупателя (истца), который (дата) оплатил за соответствующие услуги сумму в 127 000,0 рублей (л.д.15).

Требованиями норм п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено, что ООО "СК-Моторс Сургут" не проверяя работоспособность продаваемого товара - автомобиль марки Тойота RАV-4, 2013 года выпуска, не убедившись в качестве такого товара, исходя из условий пригодности такого товара для целей, для которых товар такого рода приобретается Покупателем, просто уведомило Динисламова А.О. о необходимости проведения комплексного технического обслуживания ТС, при наличии возможных в автомобиле скрытых дефектов (л.д.13-14).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком - ООО "СК-Моторс Сургут" не была предоставлена покупателю - Динисламову А.О. необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что истец (Покупатель) не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению всевозможных изменений (неисправностей) в приобретенном автомобиле.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что договор купли-продажи ТС заключен (дата), а с письменной претензией о наличии дефектов в автомобиле и об отказе от Договора истец обратился в адрес Продавца (дата), Динисламов А.О. имел право на расторжение Договора и возврат стоимости автомобиля, поскольку условие о существенности не распространяется на недостатки, требования по которым предъявлены в 15-дневный срок с момента приобретения технически сложного товара.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на изменение Сторонами условий Договора купли-продажи, или злоупотребления Динисламовым А.О. правом при отказе от договора купли-продажи.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводам о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Динисламова А.О. о взыскании с ООО "СК-Моторс Сургут" денежных средств уплаченных за товар по Договору от (дата) в сумме 1 130 000,0 рублей.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных выше доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, судебная коллегия находит основания для возложения на ООО "СК-Моторс Сургут" обязанности по возмещению Динисламову А.О. убытков, причиненных: оплатой (дата) работ ООО "ФСК Принципал Финанс" - 127 000,0 рублей; оплатой ремонтных работ ООО "Автосфера" - 93 706,0 рублей; оплатой стоимости проживания в ином городе на время ремонта ТС - 10 500,0 рублей. Всего на сумму 231 206,0 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.