Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1696/2021

от 15 апреля 2021 года N 33-1696/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименовой О.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.12.2020 по иску Лукшиной С.Н. к Пименовой О.Н. о возмещении причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Пименовой О.Н. по ордеру адвоката Лаптева Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Лукшина С.Н. обратилась в суд с иском к Пименовой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 25.06.2019 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 07 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде касательного столкновения автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак N... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Корнилова В.А. и мопеда марки "..." под управлением Л.А.В. Водитель Корнилов В.А. с места дорожно- транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Л.А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Владельцем автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак N... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак N..., является Пименова О.Н. Постановлением начальника СГ ОМВД России по Чагодощенскому району в отношении Корнилова В.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лукшина С.Н. является вдовой погибшего Л.А.В. В результате смерти супруга испытывает нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26 569 рублей, который исчисляется из следующего: ритуальные услуги - 20 319 рублей, расходы на поминальный обед (продукты) 6250 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корнилов В.А. и ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.12.2020 исковые требования Лукшиной С.Н. удовлетворены частично.

С Пименовой О.Н. в пользу Лукшиной С.Н. в возмещение материального ущерба взыскано 1 569 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей, а всего 407 569 рублей.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования Лукшиной С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Пименова О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить взысканные суммы. В обоснование указывает, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях. Оснований для взыскания с нее вреда не имеется, так как в действиях Корнилова В.А. нарушений ПДД не усмотрено. Кроме того, считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то и расходы по оплате услуг представителя не могли быть взысканы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукшина С.Н., прокурор, участвующий в деле, Тарасова Е.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пименовой О.Н. по ордеру адвокат Лаптев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2019 в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 07 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде касательного столкновения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак N... под управлением Корнилова В.А. и мопеда марки Альфа под управлением Л.А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб водитель мопеда Л.А.В.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак N... принадлежит Пименовой О.Н.

Из заключения эксперта N... от 19.07.2019 следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа, анализа результатов лабораторных исследований, учитывая предварительные сведения об обстоятельствах смерти, в соответствии с вопросами постановления, установлено, что смерть Л.А.В. наступила в результате .... Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими правилами от 17.08.2007 N 522 п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.16 "медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью" от 24.04.2008 N 194н, рассматриваемые повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и в данном случае они повлекли за собой смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта N... от 16.07.2019:

-действия водителя Корнилова В.А., двигавшегося в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч" со скоростью 60 км/ч не соответствовали требованию пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, однако превышение скорости автопоезда не состояло в причинной связи с фактом столкновения с мопедом;

-водитель Корнилов В.А., руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, должен был вести автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч" со скоростью не более 50 км/ч и при обнаружении на левой полосе движения попутного мопеда ..., двигавшегося очевидно с меньшей скоростью, чем автопоезд, и с выключенным сигналом левого поворота, водитель должен был снизить скорость до скорости движения мопеда или при наличии справа свободной полосы произвести опережение мопеда;

-водитель Корнилов В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом;

-действия водителя мопеда Л.А.В., двигавшегося по левой полосе с намерением повернуть налево судя по включенному сигналу левого поворота и допустившего отклонение вправо с левой полосы и столкновение с двигавшимся по правой полосе автопоездом ..., государственный регистрационный знак N... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак N..., не соответствовали требованиям пунктов 24.7, 24.8 и 9.10 Правил дорожного движения;

-водитель мопеда ... Л.А.В., руководствуясь требованиями пунктов 24.7, 24.8 и 9.10 Правил дорожного движения, должен был двигаться по правому краю проезжей части, не производить выезд на левую полосу для поворота налево, маневр которого был для него запрещен при двух полосах для движения в одном направлении, а двигаясь по левой полосе, соблюдать необходимый боковой интервал от двигавшегося по правой полосе автопоезда ..., государственный регистрационный знак N... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак N...;

-водитель Л.А.В. имел возможность предотвратить столкновение с автопоездом ..., выполняя требования пунктов 24.7, 24.8 и 9.10 Правил дорожного движения, т.е. не производя выезда на левую полосу для поворота налево, а при выезде на левую полосу должен был соблюдать необходимый безопасный боковой интервал от двигавшегося про соседней полосе автопоезда ..., государственный регистрационный знак N... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак N...;

-механизм столкновения мопеда ... с автопоездом ..., государственный регистрационный знак N... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак N... представляется следующим образом. Водитель Корнилов В.А., обнаружив на левой полосе попутный мопед, двигавшийся с меньшей скоростью и с включенным сигналом левого поворота, стал перестраиваться с его слов на крайнюю правую полосу, чтобы произвести опережение мопеда. Передняя часть автопоезда миновала мопед, затем водитель Л.А.В. отклонился вправо и столкнулся касательно с полуприцепом. Движение автопоезда ... производилось в крайнем правом положении на проезжей части, т.е. с выбором наибольшего бокового интервала от мопеда.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Чагодощенскому району от 24.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2019 на <адрес> в отношении Корнилова В.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лукшина С.Н., являясь женой погибшего Л.А.В., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Пименовой О.Н., как владельцу источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Пименовой О.Н. в пользу Лукшиной С.Н. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 1569 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, при этом исходил из того, что автомобиль является источником повышенной опасности, причиненный столкновением вред Пименова О.Н. должна возмещать независимо от того, что её вины в причинении смерти Л.А.В. нет.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы противоречат установленным обстоятельствам дела.

В данном случае, как выше установлено, Л.А.В. управлял мопедом, а Корнилов В.А. - автомобилем, которые по определению являются транспортными средствами, приводимыми в движение двигателем, а потому управление ими относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, смерть Л.А.В. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств - автомобиля и мопеда).

Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение от 15.05.2012 N 811-О).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, материальный вред ему не возмещается и моральный вред не компенсируется.

В связи с тем, водитель Л.А.В. нарушил пункты 24.7, 24.8 и 9.10 Правил дорожного движения, имел возможность предотвратить столкновение с автопоездом МАЗ, а в действиях водителя Корнилова В.А. вины с совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, то в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Пименову О.Н., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Пименовой О.Н. в пользу Лукшиной СН. в возмещение материального ущерба 1 569 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное не подлежат взысканию в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, определенные судом первой инстанции в сумме 6 000 рублей. Решение суда в указанной части также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.12.2020 отменить в части взыскания с Пименовой О.Н. в пользу Лукшиной С.Н. в возмещение материального ущерба 1 569 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей, а всего 407 569 рублей.

Принять в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.12.2020 оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка