Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шайдулина Рината Шафигуловича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Сагалакова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдулин Р.Ш. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.10.2020 по вине водителя автомобиля Toyota Lite Ace, г/н N, Кокова М.А., принадлежащий истцу автомобиль Cadillac SRX, г/н N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кокова М.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие не признал страховым случаем, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля получены не в условиях заявленного ДТП, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения по аналогичным основаниям. Полагал, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не в условиях ДТП от 19.10.2020. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393 442 руб. 27 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., присудить расходы по оценке поврежденного имущества в размере 8 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы.
Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коков М.А., Табаргин А.В.
В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Дмитриева А.Г. иск не признала, полагая, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении повторной автотехнической экспертизы, приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Апэкс Груп". Критикуя данное заключение, ссылается на рецензию специалиста, считая ошибочным вывод суда о том, что рецензия носит субъективный характер. Настаивает на том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо было прибегнуть к помощи специалиста, имеющего специальные познания в данной области.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Дмитриева А.Г. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причинением имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 19.10.2020 в 16 час. 25 мин. в г. Черногорске Республики Хакасия на ул. Угольная (ул. Бородина, 14) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Cadillac SRX, г/н N, под его управлением, и автомобиля Toyota Lite Ace, г/н N, принадлежащего Табаргину А.В., под управлением Кокова М.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 Коков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного постановления следует, что Коков М.А., управляя автомобилем Toyota Lite Ace, г/н N, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству.
Гражданская ответственность Кокова М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована.
21.10.2020 Шайдулин Р.Ш. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия "Дельта" от 09.11.2020 N 1168311, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Cadillac SRX, г/н N, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
10.11.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило Шайдулина Р.Ш. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.
21.12.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 393 442 руб., неустойки, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.
В качестве обоснования заявленной суммы истец представил экспертное заключение N 220к/20 от 07.12.2020 ООО "Эксперт плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 095 317 руб. 83 коп., с учетом износа - 570 199 руб. 90 коп. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства - 461 700 руб., стоимость годных остаток - 68 257 руб. 73 коп.
На данную претензию СПАО "Ингосстрах" сообщило о неизменности позиции по вопросу о выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика, 27.01.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25.02.2021 N У-21-10341/5010-007 в удовлетворении требований Шайдулина Р.Ш. отказано.
Основанием для принятия такого решения явилось заключение независимой технической экспертизы ООО "Апэкс Груп" от 10.02.2021 N 1821538, выполненное по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.
Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения транспортного средства получены в ДТП от 19.10.2020, в связи с чем считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда основано только на экспертном заключении ООО "Апэкс Груп", выполненном по поручению финансового уполномоченного, выводы которого с учетом представленной им рецензии специалиста вызывают сомнения в их обоснованности, а потому судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку выводы суда о том, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения не в результате ДТП от 19.10.2020, основаны не только на экспертном заключении ООО "Апэкс Груп" от 10.02.2021 N 1821538, но и на совокупности иных собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает и то, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона истца не представила конкретных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертного заключения ООО "Апэкс Груп".
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Согласно заключению ООО "Апэкс Груп" от 10.02.2021 N 1821538, следы контакта на двери задней левой, накладке двери задней левой, крыле заднем левом, накладке крыла заднего левого нижней, накладке порога левого имеют разнонаправленный характер образования, также имеются следы, пересекающиеся между собой и имеющие возвратно поступательное направление. Данный факт говорит о неоднократном контактировании элементов левой боковой части транспортного средства Cadillac SRX, г/н N, с различными по характеру следообразующими элементами в различных направлениях при различных обстоятельствах и в разные временные рамки. Что, в свою очередь, противоречит скользящему контактированию при заявленных обстоятельствах ДТП. Ввиду несоответствия повреждений на транспортном средстве Cadillac SRX, г/н N, заявленных как образованных при контактировании с транспортным средством Toyota Lite Ace, г/н N, причинно-следственная связь для изменения направления движения транспортного средства Cadillac SRX, г/н N, вправо и съезда с дорожного покрытия в кювет отсутствует. Все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами.
Выводы эксперта ООО "Апэкс Груп" согласуются с выводами эксперта ООО "Группа содействия "Дельта" от 09.11.2020 N 1168311 о том, что следы повреждений, обнаруженные на транспортном средстве Cadillac SRX, г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2020 с участием транспортного средства Toyota Lite Ace, г/н N.
Представленные истцом экспертные заключения ООО "Эксперт плюс" N 220к/20, ООО "Эксперт-Оценка" N 07/21/10/20 выводы эксперта ООО "Апэкс Груп" не опровергают, поскольку не содержат исследований о том, получены ли повреждения автомобиля истца в условиях ДТП от 19.10.2020, а содержат лишь оценку восстановительного ремонта автомобиля.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рецензия (заключение специалиста) ООО "Эксперт-Оценка" не содержит обстоятельств, на основании которых экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" может быть признано ненадлежащим доказательством. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер возможных иных результатов проведенного исследования и не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы экспертного заключения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шайдулина Рината Шафигуловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка