Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора - Гращенковой Н.К.,

при секретаре - Андриановской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Ольги Алексеевны к Романову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Романова Вячеслава Владимировича к Романовой Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Романовой Ольги Алексеевны, поданной ее представителем Майковой Марией Владимировной, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2020 года, с учетом определения суда от 14 августа 2020 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Романовой О.А. - Майковой М.В., Романова В.В. и его представителя Карловой М.И., заключение прокурора Гращенковой Н.К.,

установила:

Романова О.А. обратилась в суд с иском к Романову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - ..., ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из нее на иное место жительства, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением не чинилось.

Романов О.А. предъявил встречный иск к Романовой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование комнаты площадью 15 кв.м, оставив две других комнаты в пользование истца, указав на то, что выезд из спорной квартиры - единственного жилья, предоставленного его родителям, носит временный характер, произошел из-за конфликтных отношений с семьей ответчика.

Определением суда от 3 июня 2020 года производство по делу по встречному иску в части требований к Романовой О.А. об определении порядка пользования квартирой прекращено в связи с отказом Романова В.В. от указанных исковых требований (л.д. 178).

В судебном заседании Романова О.А. и ее представитель Майкова М.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Романов В.В. и его представитель Карлова М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Дегтярева А.А. (внучка Романовой О.А.) в судебном заседании требования поддержала. Отмечала, что попыток вселения в квартиру Романова В.В. не было, видела его всего три раза, когда тот хотел получить ключи, чтобы затем сдавать комнату квартирантам, что не может быть расценено как попытка вселения.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области Костенкова Д.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Дегтяревой В.В. (дочери Романовой О.А.), представителя Администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2020 года, с учетом определения суда от 14 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Романовой О.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Романова В.В. удовлетворены: на Романову О.А. возложена обязанность не чинить Романову В.В. препятствий в пользовании квартирой ...; устранить препятствия в пользовании, выдав Романову В.В. комплект ключей от замка (замков) входной двери в это жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовой О.А. ставился вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Данная квартира предоставлена на основании ордера N от 3 декабря 1971 года Р. В.И. (отцу Романова В.В.) и членам его семьи: жене <данные изъяты>.

После смерти Р. В.И. ((дата) .) лицевой счет переоформлен на Романову А.Г.

С 1 декабря 1971 года в названном жилом помещении зарегистрирована Романова О.А., которая 15 августа 1975 года вступила в брак с сыном нанимателя Романовым Виктором В.

После смерти Романовой А.Г. (7 марта 2001 г.) лицевой счет не переоформлялся.

14 июня 2018 года умер Романов Виктор В.

После расторжения 4 апреля 1984 года брака с Романовой Н.В., 21 декабря 1991 года Романов Вячеслав В. заключил брак с Маковецкой Т.А.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Романова О.А. (невестка), Романов В.В. (сын), Дегтярева В.В. (внучка) (с 19 октября 1992 г.), Дегтярева А.А. (правнучка) (с 15 марта 2001 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 10, 54, 60, 69, 71 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Романова В.В. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он добровольно не отказывался, его не проживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, другого жилого помещения в собственности не имеет, Романов В.В. имеет намерение проживать в спорной квартире, в чем ему препятствует Романова О.А., неоплата ответчиком коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и удовлетворил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая требование встречного иска, суд исходил из того, что Романов В.В. не имеет ключей от спорной квартиры и не может в нее попасть из-за препятствий со стороны Романовой О.А.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятое по делу решение указанным требованиям закона не отвечают в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции не мотивированно сделан вывод о том, что непроживание ответчика Романова В.В. в спорной квартире является временным, носит вынужденный характер.

Как следует из материалов дела, Романова О.А. в обоснование иска указала, что в спорной квартире остался зарегистрированным брат ее супруга - Романов В.В., который фактически не проживает в квартире с 1982 года, проживает со своей семьей по другому адресу, каких-либо его вещей в квартире нет, препятствий в пользовании ему не чинилось.

Таким образом, имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик Романов В.В. своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, проживает все этом время в квартире своей супруги, которая принадлежит на праве общедолевой собственности ей и их сыну. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Указанные выше обстоятельства прямо подтверждаются объяснениями самого Романова В.В., который во встречном иске указал, что выехал из спорной квартиры после заключения брака со второй женой и не проживал в ней с 1991 г. (л.д. 107 (обор. сторона), 137-139).

Таким образом, Романов В.В. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры после вступления в брак с Маковецкой Т.А.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что не проживание ответчика в спорной квартире является временным, носит вынужденный характер.

Доказательств чинения Романову В.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции противоречат положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела и пояснения сторон по делу, судебная коллегия исходя из того, что Романов В.В. добровольно выехал из спорной квартиры после вступления в брак, каких-либо его вещей в данной квартире нет, ответчик своим правом не пользуется, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, проживает все этом время в квартире своей супруги, обязательства по договору социального найма не исполняет, то есть его не проживание в спорной квартире не является временным, носит постоянный характер, препятствий в проживании ему не чинится приходит к выводу о наличии законных оснований для признания Романова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Романова В.В. к Романовой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы представителя Романова В.В. в суде апелляционной инстанции о пропуске Романовой О.А. срока на подачу апелляционной жалобы проверены и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 года судом была оглашена резолютивная часть решения. Согласно отметке в справочном листе, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 г. Апелляционная жалоба отправлена Романовой О.А. по почте 9 июля 2020 г., т.е. в предусмотренный процессуальным законом срок (л.д. 197 том 1).

Ссылки представителя Романова В.В. о ненаправлении Романову В.В. копии кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 г. опровергаются материалами дела, поскольку из определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. и материалов дела усматривается о направлении кассационной жалобы Романову В.В., и получении ее последним (л.д. 11-12, 26 т.2).

Учитывая изложенное, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2020 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Романовой О.А. о признании Романова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Романова В.В. к Романовой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2020 г., с учетом определения суда от 14 августа 2020 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение:

признать Романова Вячеслава Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60, кв. 36.

В удовлетворении встречных исковых требований Романова Вячеслава Владимировича к Романовой Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка