Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Гагарина Н. Д. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года, которым иск Гагарина Н. Д. к ООО "Городская управляющая компания" о возложении обязанности предоставить расчет, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Гагарина Н.Д., поддержавшего довода жалобы; возражения представителя ответчика ООО ""Городская управляющая компания" Мухаметшина Р.З. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гагарин Н. Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Городская управляющая компания" (далее в тексте - ООО "ГУК") с требованиями о возложении обязанности предоставить обоснованный расчет суммы долга 3955,39 руб., о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Им ежемесячно и в полном объеме до 15 числа оплачиваются счета за предоставленные услуги ООО "ГУК". С апреля 2018 года в платежной ведомости, выставленной ООО "ГУК" появилась строка: долг в сумме 3955,39 руб. На неоднократное обращения истца обоснованный расчет по сумме долга представлен ответчиком не был. На неоднократные обращения в Жилищную инспекцию УР ЖКХ г. Ижевска, прокуратуру УР, в полицию <адрес> положительного ответа также не получил. С апреля 2018 года на его мобильный телефон стали поступать "глухие" звонки, СМС и почтовые уведомления с угрозами в его адрес, по поводу долга за коммунальные услуги. Полагает, что ответчик совершил должностное преступление путем передачи его персональных данных без его согласия третьим лицам с информацией о наличии долга. Причиненный ответчиком моральный вред оценен истцом в размере 20000,00 руб., поскольку вследствие нервного потрясения и необоснованно выставленного счета на общие домовые нужды и суммы долга, у него обострились хронические заболевания: гастрология, неврология, сахарный диабет, в связи с чем им понесены затраты на приобретение медикаментов (л.д. 2-3).

Определением суда от 28.09.2020 г. исковое заявление Гагарина Н.Д. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 10.09.2020. (л.д. 8).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 11.11.2020 определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 28.09.2020 отменено, исковое заявление Гагарина Н.Д. возращено в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству (л.д. 29-30).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гагарин Н.Д. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что долг в сумме 3955,39 руб. появился в платежных документах в апреле 2018 года; на неоднократные обращения с требованием о предоставлении обоснованного расчета образовавшейся задолженности ответчик ООО "ГУК" представить указанные документы отказался. Истец обращался в юридическую компанию, которая направила ответчику запрос о предоставлении обоснованного расчета образовавшейся задолженности. На указанное обращение был дан ответ путем представления счетов-извещений в количестве 60 штук, при этом какой-либо доверенности, иных полномочий данной юридической компании не выдавал. После того как появился долг, ему стали поступать СМС-сообщения о наличии задолженности и "глухие" звонки. Сведения о номерах телефонов, с которых поступали звонки и СМС-сообщения предоставить отказался. Предполагает, что информацию о наличии его задолженности распространили работники ответчика. Не намерен представлять доказательства обострения хронических заболеваний в спорный период.

Представитель ответчика Мухаметшин Р.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что начислением и формированием платежных документов занимается ООО "РРЦ"; из свода начислений видно, что долг не образовался одномоментно, а накопился, поскольку истцом не в полном объеме производилась оплата; с требованиями о перерасчете задолженности истец не обращался. Персональные данные истца не передавались третьим лицам, ответчик не осуществлял "глухие" звонки на телефон истца и не направлял СМС-сообщения.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гагарин Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения; несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик с апреля 2018 года незаконно и необоснованно начислял плату за непредоставленные услуги, в подтверждение ссылается на решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N;

ответчиком не предоставлен расчет по сумме долга истца, судом не затребован с ответчика обоснованный расчет, подтверждающий задолженность за коммунальные услуги с апреля 2018 по июнь 2020;

ответчик ООО "ГУК" совершил должностное преступление, обвинив истца как злостного должника, тем самым нарушив его конституционные права;

полагает, что представитель ответчика Мухаметшин Р.З. организовал против него группу лиц с четвертого участка ООО "ГУК" по адресу <адрес> расклейку на заборах, подъездах, почтовые уведомления о задолженности истца, вследствие чего просит привлечь Мухаметшина Р.З. к ответственности;

выразил недоверие судье, вынесшему решение, поскольку последний умышленно затянул рассмотрение искового заявления на семь месяцев (л.д. 142-143).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Представителем ответчика ООО "ГУК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда от 18.01.2021 без изменения, апелляционную жалобу Гагарина Н.Д. - без удовлетворения; указал, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесения решения судом не допущено; в спорный период начисление платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, принадлежащего Гагарину Н.Д., ООО "ГУК" не производилось; обоснованный расчет задолженности был предоставлен истцу как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (л.д. 154, 162).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Гагарин Н.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО ""Городская управляющая компания" Мухаметшина Р.З. считал решение суда законным и обоснованным, указал, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику за предоставлением расчета, расчет платы за жилищно-коммунальные услуги были представлены юридической организации, в которую обратился истец, и истцу в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Гагарин Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Городская УК".

Как следует из платежного документа, направленного Гагарину Н.Д., за июль 2020 года истцу начислена плата за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 820,18 руб., указано наличие долга за предыдущие периоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3708,21 руб. потребителем является Гагарин Н.Д. (л.д. 16).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Гагариным Н.Д. оплачена сумма в размере 820,18 руб. (л.д. 16-оборотная сторона).

Согласно платежному документу за апрель 2018 года, Гагарину Н.Д. начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 773,63 руб., указано на наличие долга за предыдущие периоды в размере 1337,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на оплату в текущем месяце 568,05 руб., итоговая сумма к оплате 1543,05 руб. (л.д.47).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее в тексте - Правила N 354).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гагарину Н.Д., суд 1 инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования, в том числе доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении расчета суммы задолженности, поступления "глухих" звонков, СМС-сообщений и почтовых уведомлений с угрозами от ответчика или иных лиц, передачи ответчиком его персональных данных третьим лицам, обострения хронических заболеваний вследствие вышеуказанных действий; в материалы дела самим истцом представлены платежные документы и сопроводительное письмо о направлении ответчиком этих платежных документов и свода начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бездействия ответчика по предоставлению расчета; предоставление истцу информации о начислениях; непонимание истца о причинах образования долга не связано с поведением ответчика и не является основанием для удовлетворения иска; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с указаниями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил N 354.

Из положений ч. 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, помимо прочего, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В пункте 4 Правил N 354 указаны виды коммунальных услуг, предоставленных потребителю.

Как следует из представленного истцом платежного документа (квартплата), который истец не оспорил в квартире по адресу: <адрес>; за июль начислено 820,18 руб., имеется долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3708,21 руб. потребителем является Гагарин Н.Д.

Правоотношения истца и ответчика регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым:

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. "б" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Названному праву истца, как потребителя услуги, корреспондирует обязанность исполнителя услуги производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии) (пп. "д" п. 31 Правил).

Пунктом 69 названных Правил предусмотрено, что в платежном документе указываются, в том числе сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

Действующее законодательство предусматривает обязанность предоставить сведения о задолженности или о переплате, но не предусматривает обязанность исполнителя предоставить расчёт задолженности потребителя. Указанные сведения содержатся в ежемесячных платежных документах, направляемых потребителю каждый месяц.

Сведений и доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о проверке правильности каких-либо из начислений в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении ему информации о задолженности или о размере задолженности. При этом из материалов дела следует, что ответчик по обращению Центра правовой защиты, куда обратился истец, представил ему все платежные документы за период с января 2015 по июль 2020 года, своды начислений за указанный период, в которых содержатся сведения обо всех начислениях платы и по всем услугам, о произведенных потребителем оплатах в соответствующие расчетные месяцы, о суммах, оставшихся неоплаченными (о долге), из которых возможно установить причины образования задолженности вследствие неполного внесения потребителем платы за некоторые расчетные периоды и, как следствие, постепенное увеличение размера задолженности.

Представленные истцу, а также в суд при рассмотрении дела сведения соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, содержит всю необходимую информацию, позволяющую определить и проверить порядок и основания начисления платы, порядок и размер оплаты потребителем начисленных сумм.

Из анализа положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца...).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик с апреля 2018 года незаконно и необоснованно начислял плату за непредоставленные услуги, при этом в подтверждение ссылается на решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N не являются основанием к отмене решения, поскольку к предмету спора данные доводы и доказательства не относятся.

Доводы о том, что ответчиком не предоставлен расчет по сумме долга истца, судом не затребован с ответчика обоснованный расчет, подтверждающий задолженность истца, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что данные сведения истцу представлены и последний ими располагал до обращения в суд.

Доводы жалобы, что ответчик ООО "ГУК" совершил должностное преступление, обвинив истца как злостного должника, тем самым нарушив его конституционные права, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела и не основанные на доказательствах.

Доводы жалобы истца о том, что представитель ответчика Мухаметшин Р.З. организовал против него группу лиц с четвертого участка ООО "ГУК" по адресу <адрес> расклейку на заборах, подъездах, почтовые уведомления о моей задолженности, вследствие чего истец просит привлечь Мухаметшина Р.З. к ответственности, являются голословными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоверии к судье, вынесшему решение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения судом первой инстанции истцом отводы суду заявлены не были. Выраженное истцом недоверие составу суда в апелляционной жалобе само по себе отмены решения не влечет.

Исходя из искового заявления, оспаривание правильности начисления платы истцу предметом рассмотрения не является, истец не ссылается на необоснованное начисление каких-либо из платежей. Поскольку на момент подачи искового заявления истцу уже был дан ответ ответчиком, нарушения прав истца отсутствуют, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд 1 инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.