Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1696/2021

г. Мурманск 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Устинович С.Е.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2021 по исковому заявлению Ейбога Александра Михайловича к Могилевицу Сергею Леонидовичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ейбога Александра Михайловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Могилевица С.Л, Горнаева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ейбог А.М. обратился в суд с иском к Могилевицу С.Л. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата до 14 июня 2014 года, а также 05 июля 2013 года заключен договор займа и переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 05 июля 2014 года.

По условиям указанных договоров займа, заемщик принял на себя обязательство до дня возврата займа уплачивать ежемесячно процентов за пользование займом в размере 8% от суммы займа.

До настоящего времени основной долг не выплачен полностью. С марта 2018 года ответчик перестал погашать долг.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2018 года по 01 февраля 2021 года в размере 85 860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9450 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ейбога А.М.

В апелляционной жалобе истец Ейбог А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит

решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает ошибочным применение судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку представленный истцом документ, содержащий подписи сторон, сведения о начальном и конечном остатке долга, произведенных ответчиком платежах в счет погашения долга, представляет собой акт сверки взаимных расчетов, что в силу абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о действиях ответчика по признанию долга в целях прерывания течения срока исковой давности.

Считает, что суд не учел, что ответчик в судебном заседании не отрицал наличие у него заемных обязательств перед истцом, фактически согласился с заявленными требованиями, указав лишь на пропуск срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Могилевиц С.Л. представлены возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ейбог А.М., ответчик Могилевиц С.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между Ейбог А.М. (займодавец) и Могилевиц С.Л. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа серия *** N *, согласно пункту 1 которого заимодавец передал до подписания настоящего договора заемщику в собственности деньги в сумме 700 000 рублей с выплатой 8% за каждый месяц от всей суммы займа.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик взял деньги в долг и обязуется возвратить указанную в пункте 1 договора сумму и проценты по нему 14 июня 2014 года.

Кроме того, 05 июля 2013 года между Ейбог А.М. (займодавец) и Могилевиц С.Л. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа серия *** N * на сумму 200 000 рублей со сроком возврата по 05 июля 2014 года под 8% за каждый месяц от всей суммы займа.

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени обязательства по возврату истцу суммы основного долга по договорам займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии у истца права требований возврата денежных средств по договорам займа.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок возврата займа определен договором займа от 14 июня 2013 года - 14 июня 2014 года, а договором займа от 05 июля 2013 года - 05 июля 2014 года, и, установив, что последним днем для предъявления требований являлось 14 июня 2017 года и 05 июля 2017 года соответственно, при этом исковое заявление истцом подано в суд 03 февраля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, а доказательств уважительных причин пропуска исковой давности, также как и доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, неприменении судом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком выполнены действия, свидетельствующие о признании долга, что подтверждается представленной распиской, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом рукописная расписка с указанием суммы долга, дат и сумм частичной оплаты задолженности не может быть принята в качестве акта сверки взаимных расчетов, поскольку не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Таким образом, надлежащих доказательств совершения должником действий по признанию долга и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется, в связи с чем к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по взысканию с Могилевица С.Л. задолженности по договорам займа от 14 июня 2013 года и от 05 июля 2013 года был пропущен истцом.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ейбога Александра Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка