Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по иску Шепелева А.А. к Байтюкову С.И., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу Шепелева А.А. компенсационную выплату в размере 335300 руб., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 167650 руб., а также 6553 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате пошлины и 20 000 руб. - услуг представителя.

Отказать в удовлетворении иска к Байтюкову С.И..

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Таюрского Г.В., судебная коллегия

установила:

Шепелев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, при этом у страховщика виновника отозвана лицензия. Российский союз автостраховщиков незаконно отказал в выплате компенсации. Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 369 300 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50 %, судебные расходы по оплате пошлины, услуг представителя, а с Байтюкова С.И. взыскать 1500 руб. за оформление извещения о ДТП, а также расходы по оплате пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков - Федоров С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2019 в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ********, государственным N ..., принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП является ответчик Байтюков С.И., что подтверждается определением ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении и извещением о ДТП (л.д. 8-9).

Ответственности виновника была застрахована в АО СК "********".

В связи с отсутствием у истца полиса ОСАГО, истец обратился страховую компанию виновника, то есть в АО СК "********".

АО СК "********" признал указанное ДТП страховым случаем, и согласно их оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила .......... рублей.

Однако, у АО СК "********" была отозвана лицензия на осуществление страхования 27.10.2019 (л.д. 11, 19).

25.12.2019 истец обратился с заявлением о страховой выплате к представителю Российского союза автостраховщиков - АО ГСК "********", однако ответа не получил.

04.02.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере .......... руб. согласно заключению ООО "********", неустойки (л.д. 21).

04.02.2020 страховая компания направила истцу ответ об отсутствии оснований для компенсационных выплат по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца в отношении поврежденного автомобиля (л.д. 22).

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2019, заключенного с З. и Шепелевым А.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначения экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N ... от 19.02.2021 следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства ********, государственным N ..., составляет .......... руб., стоимость годных остатков .......... руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты.

Определяя общий размер ущерба в сумме 335 300 (.......... (лимит)- .......... рублей (стоимость годных остатков)) рублей, подлежащий возмещению, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд исходил из заключения судебной экспертизы ФБУ ЯЛСЭ Минюста России N ... от 19.02.2021, которая была проведена по ходатайству представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом не дана надлежащая и полная оценка имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, не приведены доводы, по которым одно экспертное заключение принимается в качестве доказательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста России N ... от 19.02.2021 в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом указанная экспертиза была проведена на основании ходатайства представителя ответчика.

Кроме того, доводы ответчика относительно несогласия с экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ Минюста России N ... от 19.02.2021, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ФБУ ЯЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством.

По ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Поскольку ФБУ ЯЛСЭ Минюста России является специализированным государственным судебно-экспертным учреждением, созданным для производства судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выполненное им заключение.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

При этом судебная коллегия находит, что экспертиза ФБУ ЯЛСЭ Минюста России проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение N ... от 19.02.2021 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом М. изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом исходя из сведений отраженных в материалах гражданского дела.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка