Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1696/2021
Судья: Водяникова М.И. Дело N 33-1696-2021 г.
(дело N 2-22/2021
УИД 46RS0004-01-2021-000007-57)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Русак С.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаркина Валентина Николаевича к Чаркину Алексею Николаевичу о признании права собственности на наследственное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Чаркина В.Н. по доверенности Киселева Д.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявленный Чаркиным Валентином Николаевичем иск удовлетворить частично.
Признать за Чаркиным Валентином Николаевичем в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, с кадастровым номером N, площадью 63,3 кв.м., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся в качестве обязательной доли в наследстве после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за Чаркиным Алексеем Николаевичем в порядке наследования по завещанию право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, с кадастровым номером N, площадью 63,3 кв.м., и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении требований Чаркина Валентина Николаевича о признании за ним в порядке наследования права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, с кадастровым номером N, площадью 63,3 кв.м., и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся в качестве обязательной доли в наследстве после смерти отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаркин В.Н. обратился в суд с иском к Чаркину А.Н. о признании права собственности на наследственное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что его отец ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отца открылось наследство на домовладение <адрес>, с кадастровым номером N, и относящийся к нему земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, расположенный по тому же адресу. В 2012 году он в установленный законом срок для принятия наследства обратился к нотариусу за его принятием, как наследник первой очереди по закону и получил свидетельство о праве на вклады. Вступить одновременно в права наследования на указанные объекты недвижимости для него не представилось возможным ввиду утраты документов. В декабре 2020 года он вновь обратился к нотариусу за принятием наследства уже на спорные объекты недвижимости. Однако его заявление нотариусом оставлено без исполнения. В связи с чем, просит суд признать за ним в порядке наследования право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чаркина В.Н. по доверенности Киселев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым исковые требования Чаркина В.Н. удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Чаркин А.Н., третье лицо нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахина М.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Чаркина В.Н. и его представителя Киселева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1141 ГК РФ - наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1).
Пунктом 2 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
К таким случаям относится право на обязательную долю в наследстве, предусмотренное ст. 1149 ГК РФ.
Так, в силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3).
В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Согласно ст. 1153 ГК РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
В силу ст. 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, площадью 63,3 кв.м, с относящимися к нему хозяйственными строениями, имеющий кадастровый номер N и земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО17, умершему ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти ФИО18 открылось наследство в виде права собственности на вклады, а также на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Как следует из наследственного дела, наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО19, являются: сын Чаркин А.Н. как наследник по завещанию (ответчик по делу), поскольку ФИО20 при жизни распорядился указанным наследственным имуществом путем совершения завещания в его пользу, и сын Чаркин В.Н. (истец по делу), как наследник, имеющий обязательную долю в силу нетрудоспособности.
При этом из указанного наследственного дела также следует, что и истец Чаркин В.Н., и ответчик Чаркин А.Н., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания за Чаркиным В.Н. права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанные домовладение и земельный участок в полном объеме не имеется, ввиду наличия оставленного умершим наследодателем ФИО21 завещания, которое отменено не было, ни истцом, ни иными лицами не оспорено.
П. 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что размер обязательной доли наследника не может превышать половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, а в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер доли Чаркина В.Н., как наследника по закону первой очереди, при отсутствии завещания умершего наследодателя был бы равен 1/2 доли (1:2), то с учетом указанных выше положений закона размер его обязательной доли в наследственном имуществе составляет 1/4 доли (1/2: 2), в том числе и в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, доля ответчика Чаркина А.Н., причитающаяся ему к наследованию, как наследнику по завещанию в имуществе умершего отца ФИО22, в том числе и в праве собственности на спорные объекты, составляет 3/4 доли (1-1/4).
При этом судом правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принято заявление ответчика Чаркина А.Н. о признании иска, поскольку оно противоречит вышеприведенным положениям закона, а также нарушает его права и законные интересы.
Согласно положениями п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 8, предусматривается обязанность суда при признании наследника принявшим наследство определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом в виду произошедшего 15.11.2010 года пожара согласно п.1 ст. 235 ГК РФ не существует как объект гражданского оборота, а потому не может быть предметом наследования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Сведений о полном уничтожении спорного домовладения в результате пожара, о снятии его с кадастрового учета в связи с уничтожением в материалах дела не имеется. Как следует из изложенного истцом в апелляционной жалобе, в результате пожара дом пришел в непригодное состояние для проживания, однако в последующем был им восстановлен.
В связи с чем, утверждение истца в жалобе об отсутствии наследственного имущества в виде жилого дома состоятельным не является.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют закону и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик по делу признал исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае признание иска противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства и влечет нарушение прав ответчика Чаркина А.Н.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чаркина В.Н. по доверенности Киселева Д.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
