Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1696/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1696/2021
13.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Тунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N 2-4850/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2019,
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что 20.01.2012 между сторонами был заключен договор поручения N 1, в рамках которого истец принял на себя обязательства осуществить поиск и заключение договоров с подрядными организациями для проведения полного комплекса ремонтных работ в объектах недвижимости, принадлежащих сторонам на праве собственности в равных долях, провести полный комплекс ремонтных работ, осуществлять надлежащее содержание, а также оплату текущего и капитального ремонта объектов недвижимости. Перечень объектов недвижимости определен в п. 1.3. договора, а именно: помещение по адресу: <адрес>, пом. 1, площадью 68,7 кв.м; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв.м; помещение по адресу: <адрес>, площадью 63,9 кв.м. Для исполнения поручения ФИО3 ФИО2 была выдана доверенность от 20.01.2012. 18.01.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в рамках договора поручения составила 1185000 руб., которая до настоящего времени не погашена. Актом сверки также подтвержден факт исполнения истцом договора поручения (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору поручения в размере 1 185000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 14 125 руб. (т. 1 л.д. 35, 36 - 37).
В апелляционной жалобе ФИО1 как лицо не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку считает, что данный долг инициирован ответчиком с целью создания фиктивного долга, якобы возникшего в период брака с ФИО1, для последующего его раздела между бывшими супругами (т.1 л.д. 180 - 181).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом к участию в деле не привлечена ФИО1, чьи права затрагиваются вынесенным решением (т. 2 л.д. 109-110, 111-113).
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в любом случае подлежит отмене.
ФИО1 и представлявшая её интересы по ордеру адвокат ФИО8 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО3, ФИО2 и адвокат ФИО9, представлявшая по ордеру интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т. 2 л.д. 42-44), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 20.01.2012 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручения N, в рамках которого истец принял на себя обязательства осуществить поиск и заключение договоров с подрядными организациями для проведения полного комплекса ремонтных работ в объектах недвижимости, принадлежащих сторонам на праве собственности в равных долях, провести полный комплекс ремонтных работ, осуществлять надлежащее содержание, а также оплату текущего и капитального ремонта объектов недвижимости.
Перечень объектов недвижимости определен в п. 1.3. договора: помещение по адресу: <адрес>, пом. 1, площадью 68,7 кв.м; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв. м; помещение по адресу: <адрес>, площадью 63,9 кв.м.
Для исполнения поручения ФИО3 ФИО2 была выдана доверенность от 20.01.2012.
18.01.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в рамках договора поручения составила 1 185 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Актом сверки также подтвержден факт исполнения истцом договора поручения.
ФИО3 задолженность не оспаривает, исковые требования признает.
Согласно решению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 в иске ФИО3 к ФИО1 о признании общим долгом истца и ответчика сумму задолженности истца перед ФИО2 в общем размере 1185000 руб., определив доли бывших супругов истца и ответчика в данном долговом обязательстве в размере ? каждому, а именно в сумме 592500 руб. и взыскании данной суммы денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3 было отказано. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не предоставил допустимых и достаточных доказательств того, что договор поручения от 20.01.2012 был заключен с ведома и согласия ФИО1 (т. 2 л.д. 140-144).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что данный долг инициирован ответчиком с целью создания фиктивного долга, якобы возникшего в период брака с ФИО1, для последующего его раздела между бывшими супругами, судебная коллегия отклоняет.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1185 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска с истцом была оплачена госпошлина в размере 14125 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, оплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору поручения в размере 1185000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 14 125 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка