Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-1696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2021 года Дело N 33-1696/2021
ХХ.ХХ.ХХ
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Тимошкиной Т.Н., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баяндурян З. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Баяндурян З.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму 113000 руб., сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой процентов по ставке 39% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность в размере 123599,25 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671,98 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Баяндурян З.С. в пользу истца задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 123599,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671,98 руб.
С решением суда не согласен ответчик. Ссылается на то, что истцом не представлен оригинал заключенного с ответчиком кредитного договора и полный график произведенных ответчиком выплат. Полагает, что суд необоснованно не применил последствия истечения срока исковой давности. Ссылается на то, что была лишена возможности представить в суд первой инстанции свой расчет задолженности, так как отсутствовал полный расчет исковых требований. Заявленные ко взысканию штрафные санкции полагает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, подлежащими уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кугачева О.В., действующая по ордеру, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баяндурян З.С. был заключен договор Nф потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 113000 руб. с уплатой за пользование кредитом 39% годовых. Срок возврата кредита установлен договором до ХХ.ХХ.ХХ.
В договоре стороны также предусмотрели, что ответчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца должен осуществлять возврат части полученного кредита с уплатой истцу процентов.
На случай неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств в части погашения задолженности, договором предусмотрено право истца начислять неустойку в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено, что Баяндурян З.С. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором. Требование о необходимости возврата заемных средств не исполнено.
По данным истца, по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 123599,25 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 61924,53 руб., сумма просроченных процентов - 12230,63 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 949,93 руб., штрафные санкции с учетом снижения до двойной ставки рефинансирования - 48494,16 руб.
Учитывая, что заемщик Баяндурян З.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований в целом для взыскания задолженности соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Доводы стороны ответчика об отсутствии в деле кредитного договора не могут быть учтены, так как имеется надлежащим заверенная копия соответствующего договора, факт заключения кредитного договора, принадлежность подписи в договоре Баяндурян З.С. не оспаривались.
Вопреки доводам в жалобе с иском был представлен подробный расчет исковых требований.
В то же время с размером взысканной с ответчика задолженности в пользу истца судебная коллегия не может согласиться.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, выводов относительно соблюдения или пропуска соответствующего срока решение не содержит.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При этом о пропуске срока исковой давности Баяндурян З.С. заявила в заявлении об отмене заочного решения.
Проверяя доводы ответчика в данной части судебная коллегия учитывает следующее.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленных по делу доказательств следует, что погашение кредита осуществлялось ежемесячно 25-го числа (если он не выпадал на выходной день), последний платеж ответчиком был произведен ХХ.ХХ.ХХ, следующий платеж в соответствии с такой периодичностью платежей ХХ.ХХ.ХХ ответчик уже не внесла, то есть о своем нарушенном праве банку стало известно ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ (в пределах 3-летнего срока) истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баяндурян З.С. задолженности по вышеназванному кредитному договору, и ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.
С настоящим иском в суд истец обратился по данным почтового штемпеля на конверте ХХ.ХХ.ХХ (с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты до 25.10.202016 (ХХ.ХХ.ХХ - 3 года - 11 месяцев 9 дней = ХХ.ХХ.ХХ), платежи же сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ и далее находятся в пределах срока исковой давности.
В связи с возникшими сомнениями в расчете истца судебной коллегией истцу было предложено представить обоснование своего расчета, имея ввиду то, что срок договора был определен до ХХ.ХХ.ХХ, расчет подлежащих выплате сумм основного долга обозначен по декабрь 2016 года. В ответе на запрос истец сообщил, что Баяндурян З.С. вносила денежные средства в большем размере, чем это было предусмотрено графиком платежей, поэтому уменьшался срок кредита. Истцом представлен новый расчет, в котором последний плановый платеж должен был быть осуществлен в феврале 2017 года.
Представленные объяснения истца и новый расчет не являются новыми доказательствами.
Между тем, судебная коллегия, определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, считает необходимым рассмотреть дело в пределах заявленных требований с учетом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь расчетом, представленным с иском, поскольку в новом расчете, который при этом не подписан представителем истца, к истребованию заявлена большая сумма основного долга, расчет выполнен за пределами заявленного в иске периода задолженности.
Обоснованными в таком случае являются требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет основного долга 12216,71 руб. (61924,53 руб. - 49707,82 руб.), в счет суммы просроченных процентов 252,45 руб. (12230,63 - 11978,18 руб.), срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 949,93 руб. пропущен полностью, в счет суммы штрафных санкций 44151,52 руб. (48494,16 руб. - 4342,64 руб.). Всего 56620,68 руб.
При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 22075,76 руб., поскольку истребуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, в счет задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34544,92 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по всей сумме задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 45,81 %, от заявленной цены иска 123599,25 руб., обосновано ко взысканию заявлена задолженность в размере 56620,68 руб.), на основании положений ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1682,13 руб. (56620,68 руб. * 45,81%).
В связи с изменением решения суда на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и размера возмещенной государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Баяндурян З. С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ задолженность в размере 34544,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682,13 руб.
В остальной части иска отказать".
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Баяндурян З. С. расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
