Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей :Головиной Е.А., Маликовой Т.А.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостина О.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Майкова О.В. к Старостину О.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Старостина О.Н. в пользу Майкова О.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Старостина О.Н. к Майкову О.В. о признании договора незаключенным отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Старостина О.Н., представителя Старостина О.Н.-Бирюкова И.А., Майкова О.В., представителя Майкова О.В.-Кирдяшева А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Майков О.В. обратился в суд с иском к Старостину О.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Старостину О.Н. денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой долга, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный договором срок, долг ответчиком не оплачивался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 31 месяц (2 года и 7 месяцев), на момент подачи иска долг ответчика составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Майков О.В. просил суд взыскать с Старостина О.Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства Старостин А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Майкову О.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что он ни до, ни после подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств от Майкова О.В. не получал, никаких расписок, подтверждающих передачу ему денежных средств от займодавца не писал, договор был подписан с нарушением существенного условия о фактической передаче предмета договора и без намерения передавать ему предмет договора, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Майковым О.В. и им не имеет никакой юридической силы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Старостин О.Н. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Старостин О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что безденежность договора займа подтверждается материалами уголовно-правовой проверки, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии Старостин О.Н. и его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Майков О.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Майковым О.В. (займодавец) и Старостиным О.Н. (заемщик) был заключен договор N о предоставлении займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., и обязался возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.17).
Согласно п.2.1 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения займа обязался производить ежемесячную оплату равными долями в размере <данные изъяты>. (п.2.2).
Согласно п.2.4. договора, заем будет считаться возвращенным с момента передачи всей суммы займа заимодавцу. Возврат суммы займа возможен как наличным платежом, так и безналичным платежом на банковскую карту займодавца.
Как следует из договора N о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, Старостин О.Н. со всеми условиями договора займа, был ознакомлен, и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.
Доводы Старостина О.Н. о том, что Майковым О.В. в обосновании заявленного иска не было представлено иных доказательств (кроме договора), судом правильно не приняты во внимание как несостоятельные, поскольку обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Установлено, что Старостин О.Н. условия договоренности по своим долговым обязательствам надлежащим образом не выполнял.
Доказательств, в опровержении указанных обстоятельств, Старостиным О.Н. не представлено, в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа, возврата денежных средств в материалах дела не имеется, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 месяц) в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> коп
Суд, проверив предоставленный истцом расчет, принял его во внимание при отсутствии сведений в его опровержение.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Старостиным О.Н. денежного обязательства установлен суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> коп.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Старостина О.Н., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 812 РФ, правильно исходил из того, что достоверных доказательств, для признания договоров займа незаключенным, в силу его безденежности, Старостиным О.Н. не представлено.
Доводы Старостина О.Н. о том, что расписка была написана в результате противоправных действий заимодавца, под принуждением, судом правильно отклонены, поскольку доказательств в подтверждении указанных доводов Старостиным О.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Старостина О.Н. о том, что безденежность договора займа подтверждаются материалами уголовно-правовой проверки, в ходе которой кроме опросов и иных оперативно-следственных действий, запросов документов, проводилось тестирование его на полиграфе, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушении ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между истцом и ответчиком подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый договор подписан между физическими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Майковым О.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для принятия такого заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора по договору займа действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрено.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении заявленных Майковым О.В. исковых требований, на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
