Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1696/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1696/2021
Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.01.2021 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Быданову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
В Краснокамский городской суд Пермского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Быданову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, так как расчет задолженности по кредитному договору, изложенный в исковом заявлении, не является подробным, истцу в срок до 31.12.2020 необходимо приложить подробный расчет взыскиваемой задолженности.
Истец 30.12.2020 представил в суд заявление во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в котором приводится подробный график погашения задолженности, рассчитанный истцом самостоятельно согласно условиям кредитного договора, определена сумма задолженности по основному долгу, по процентам. Поясняет, что иной расчет долга представить невозможно ввиду отсутствия выписки по ссудному счету ответчика, в заявлении содержится ходатайство об истребовании у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету ответчика.
Возвращая 12.01.2021 исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Соловьева Т.А. просит определение судьи от 12.01.2021 отменить, доводы частной жалобы в целом идентичным доводам заявления от 30.12.2020, поданного во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Истец повторно приводит подробный график задолженности по кредитному договору, рассчитанный самостоятельно; ссылается на отсутствие возможности представить иной расчет, так как в наличии не имеется выписки по ссудному ответчика. Поясняет, что истец в исковом заявлении исходил из переданных прав требований по кредитному договору, состоящих из суммы остатка основного долга и процентов, принимая во внимание процентную ставку, указанную в кредитном договоре.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Между тем, судом первой инстанции приведенные нормы не учтены.
Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение определения об оставлении иска без движения, суду первой инстанции представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые содержат подробный расчет взыскиваемой денежной суммы. При этом, форма расчета законом не предусмотрена.
Следует заметить, что на стадии принятии искового заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности исковых требований.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Соловьевой Т.А. исправлены недостатки, препятствовавшие принятию искового заявления, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для его возврата.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.01.2021 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.01.2021 отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка