Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1696/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Кучерова Александра Николаевича к Акционерному обществу "Альфа-Банк", Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным договора уступки права требования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кучерова А.Н.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кучерова Александра Николаевича к АО "Альфа-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным договора уступки права требования между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛА:
Кучеров А.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным договора уступки прав (требований), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") и Кучеровым А.Н. заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 448 000 рублей. Решением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> с истца в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 443 185,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 631,86 рублей. 08.08.2017 г. между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к НАО "Первое коллекторское бюро". Договор цессии, по мнению истца, подлежит признанию незаконным, поскольку заявление о замене взыскателя было рассмотрено в его отсутствие, уведомлений о состоявшейся уступке прав он не получал, о том, что с него производится удержание по исполнительному документу в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" узнал в Пенсионном фонде. Кроме того, полагает, что в связи с уступкой прав (требований) возросла сумма задолженности, и как следствие размер удержаний, производимых с его заработной платы и пенсии.
Кучеров А.Н. просил признать незаконным договор уступки прав (требований) N от <дата> заключенный между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро"; взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" денежные средства в сумме 338 411,98 рублей и зачесть их в счет погашения долга по кредитному договору N от <дата> взыскать с АО "Альфа - Банк" денежные средства в сумме 1 108 434,33 рублей и компенсацию морального вреда в размере 110 843,43 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Кучеров А.Н. просит отменить решение суда как основанное на неправильном применении норм материального права, указывая, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право требования взысканной с него решением суда от <дата> задолженности по кредитному договору реально перешло к НАО "Первое коллекторское бюро".
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Альфа-Банк" и Кучеровым А.Н. заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 448 000 рублей на 60 календарных месяцев, начиная с даты фактического предоставления, под 18,99% годовых.
Составными и неотъемлемыми частями заключенного между сторонами соглашения являются Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
Ознакомившись и согласившись с условиями кредитования, Кучеров А.Н. поставил собственноручную подпись на каждой странице кредитного договора.
Согласно пункту 7.3 Общих условий предоставления кредита, Банк вправе без согласия клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по Соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных выплат, предусмотренных Соглашением о кредитовании.
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования АО "Альфа-Банк" к Кучерову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> удовлетворены, с Кучерова А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 443 185,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 631,86 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучерова А.Н. - без удовлетворения.
<дата> АО "Альфа-Банк" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" в рамках заключенного договора уступки прав (требований) N право требования задолженности по кредитному договору N от <дата>., взысканной решением суда от <дата>
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" следует, что его основным видом деятельности является сбор платежей и бюро кредитной информации.
Разрешая исковые требования Кучерова А.Н. и принимая решение об оставлении их без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения между банком и истцом допускали правопреемство, при заключении кредитного договора его стороны пришли к соглашению о возможности уступки кредитором, без дополнительного согласования с заемщиком, своих прав требования, вытекающих из кредитного договора, любым третьим лицам, в связи с чем оснований для признания договора уступки прав (требований) от <дата> N недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Заключая кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе, предусматривающими право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту третьему лицу, своего несогласия с данными условиями не высказал.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, в данном случае право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кучеров А.Н. не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и переходе права требования к новому кредитору - НАО "Первое коллекторское бюро", не является основанием для признания договора цессии недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Кучерова А.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право требования взысканной с него решением суда от 13.01.2016 г. задолженности по кредитному договору реально перешло к НАО "Первое коллекторское бюро", судебная коллегия также находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, договор цессии от N <дата> подписан сторонами: председателем правления АО "Альфа-Банк" и управляющим директором НАО "Первое коллекторское бюро", содержит гербовые печати как цедента, так и цессионария. К договору цессии приложена выписка из Приложения N 1 к договору уступки прав требований, в которой содержатся сведения об уступаемых обязательствах Кучерова А.Н. перед АО "Альфа-Банк".
Из содержания договора следует, что цессионарию переданы документы, подтверждающие требования, а также электронный реестр уступаемых прав, содержащий информацию по каждому должнику и соглашению (номер соглашения, дату его заключения, ФИО должника, сумму выданного кредита, размер задолженности и т.п.).
Следовательно, оснований ставить под сомнение факт заключения договора цессии от <дата> N у суда не имелось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Кучерова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка