Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1696/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1696/2021
от 08 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Садко" Мальцевой А.П. на определение Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2021 N 13-142/2021 (N 2-933/2018) об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Р. (далее - СПИ Р.) обратилась в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительные производства: 1) N 7116/20/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска N ФСN031303310 от 28.10.2019 по делу N 2-933/2018 в части возложения обязанности на ООО "Садко" устранить нарушения правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 3500 кв.м, (при нормативной 2500 кв.м), в здании высотой менее 28 метров II степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0, применена лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, при этом не соблюдено условие, при котором помещение, в котором расположены лестницы 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа; 2) N 7079/20/70024-ИП от 03.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска N ФСN031303313 от 28.10.2019 по делу N 2-933/2018 в части возложения обязанности на ООО "Партнер-Т" устранить нарушения правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 3500 кв.м, (при нормативной 2500 кв.м); 3) N 7114/20/70024-ИП от 03.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска N ФСN031303311 от 28.10.2019 по делу N 2-933/2018, в части возложения обязанности на ООО "Клевер" устранить нарушения правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 3500 кв.м, (при нормативной 2500 кв.м); 4) N 97167/19/70024-ИП от 27.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска N ФСN031303312 от 28.10.2019 по делу N 2-933/2018 в части возложения обязанности на Павлову О.Г. устранить нарушения правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 3500 кв.м, (при нормативной 2500 кв.м).
В обоснование заявления указано, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (далее - МОСП ВИП УФССП России по Томской области) находятся исполнительные производства: N 7116/20/70024-ИП, N 7079/20/70024-ИП от 03.02.2020; N 7114/20/70024-ИП от 03.02.2020, N 97167/19/70024-ИП от 27.11.2019. В МОСП ВИП УФССП России по Томской области поступило заявление от директора ООО "Садко" об исполнении судебных актов. В целях проверки исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалистов ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз". В МОСП по ВИП УФССП России по Томской области поступило заключение экспертов N 16-11-2020 от 07.12.2020, согласно которому: 1) ООО "Садко" в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, ООО "Клевер" в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, Павловой О.Г. в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, ООО "Партнер-Т" в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, обеспечено наличие на объекте защиты исполнительной документации на систему противопожарной защиты объекта (АПС, СОУЭ) (п.61 ППР РФ) (нарушение устранено); 2) здание, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещения оборудовано системой автоматического пожаротушения (нарушение устранено); 3) автоматизированное рабочее место на базе электронно-вычислительного устройства (персонального компьютера), применяемого в качестве приемно-контрольного прибора, обеспечено соответствующим сертификатом (нарушение устранено); 4) в нежилом помещении ООО "Партнер-Т" на пути эвакуации (центральный вход) с кадастровым /__/ установлен пандус с уклоном не более 1:6, что соответствует П.4.3.4 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (нарушение устранено). Таким образом, вышеуказанные нарушения устранены должниками в полном объеме в точном соответствии с требованиями исполнительного документа. Однако, в связи с обеспечением здания ТЦ "Садко" системой автоматического пожаротушения, с учетом п. 6.7.2 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)", п.7.1.16 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 4.19 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)", устранить нарушения пожарной безопасности, выразившиеся в том, что площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 3500 кв.м, в здании высотой менее 28 метров II степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0, применена лестница 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, при этом не соблюдено условие, при котором помещение, в котором расположены лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, не представляется возможным.
Заявитель судебный пристав -исполнитель Р. в судебном заседании заявленние поддержала.
Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Игловская Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления
Представитель заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Томской области Шпет А.А. возражал против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица ООО "Садко" Ананьев К.В. в судебном заседании просил заявление судебного пристава-исполнителя Р. о прекращении исполнительного производства удовлетворить,
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО "Партнер-Т", ООО "Клевер", Павловой О.Г., Здвижкова А.А., ООО "ДНС Ритейл".
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Садко" Мальцева А.П. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что здание торгового центра "Садко" оборудовано системой автоматического пожаротушения, в связи с чем устранение иных нарушений, отраженных в решении и как следствие в исполнительном листе, не имеет значения. Указал, что экспертиза проведена без нарушений, поскольку прокуратура была извещена о времени и месте её проведения. На объект торговый центр "Садко" специалистами Академии ГПС МЧС России разработан "Комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ТЦ "Садко"" (КИТОМ), подтверждающий соответствие здания требованиям противопожарной безопасности.
В возражениях на частную жалобу прокурор Кубусевич Д.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта.
На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Из дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2018, в редакции апелляционного определения от 26.09.2019, частично удовлетворены требования прокурора Кировского района города Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Садко", ООО "Клевер", ООО Партнер-Т", Павловой О.Г., Здвижкову А.В. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждены исполнительное производства N 7116/20/70024-ИП, N 7114/20/70024-ИП, N 7079/20/70024-ИП, N 97167/19/70024-ИП.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении названных исполнительных производств в части возложения на должников обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 3500 кв.м.
Как видно из решения Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2018, в редакции апелляционного определения от 26.09.2019, помимо прочего, на должников по указанным исполнительным производствам возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что здание, в котором расположены данные нежилые помещения не оборудовано системой автоматического пожаротушения (п. 14, таблица 1, п. 10.3 НПБ 110-03, Приложение А, таблица А1, п. 10.3), автоматизированное рабочее место (АРМ) на базе электронно-вычислительного устройства (персонального компьютера), применяемого в качестве приемно-контрольного прибора, не обеспечено соответствующим сертификатом (п. 13.14.1 СП 5.13130.2009, ч. 4 ст. 145 Закона N 123-ФЗ), и площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 3500 кв.м, (при нормативной 2500 кв.м) (п. 6.7.1 Табл. 6.11 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693"); нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в здании высотой менее 28 метров II степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0, применена лестница 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, при этом не соблюдено условие, при котором помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 7.1.16 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; п.6.44, п.7.25 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 26.10.2020 для участия в исполнительных производствах N 7116/19/70024-ИП, N 7079/20/70024-ИП, N 97167/19/70024-ИП привлечен эксперт ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" для проверки устранения нарушений правил пожарной безопасности. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) обеспечено ли ООО "Садко" в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, ООО "Клевер" в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, Павловым О.Г. в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, ООО "Партнер-Т" в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, Здвижковым А.В. в помещении с кадастровым номером /__/ наличие на объекте защиты исполнительной документации на систему противопожарной защиты объекта (АПС, СОУЭ) (п. 61 ППР РФ); 2) устранены ли ООО "Садко" в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, ООО "Клевер" в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, Павловым О.Г. в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, ООО "Партнер-Т" в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/ нарушения правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что здание, в котором расположены данные нежилые помещения не оборудовано системой автоматического пожаротушения (п. 14, таблица 1, п. 10.3 НПБ 110-03, Приложение А, таблица Аl, п. 10.3), автоматизированное рабочее место (АРМ) на базе электронно-вычислительного устройства (персонального компьютера), применяемого в качестве приемно-контрольного прибора, не обеспечено соответствующим сертификатом (п. 13.14.1 СП 5.13130.2009, ч. 4 ст. 145 Закона N 123-ФЗ), и площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 3500 кв.м, (при нормативной 2500 кв.м) (п. 6.7.1 Табл. 6.11 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693"); 3) устранены ли ООО "Садко" нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/; /__/, /__/, выразившиеся в том, что в здании высотой менее 28 метров II степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0, применена лестница 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, при этом не соблюдено условие, при котором помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 7.1.16 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; п.6.44, п.7.25 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).; 4) устранены ли ООО "Партнер-Т" нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях с кадастровым номером /__/, выразившееся в том, что в данном помещении на пути эвакуации (центральный выход) имеются перепады высот менее 0,45 м, не являющиеся порогами в дверных проемах или пандусами с уклоном не более 1:6, и имеют число ступеней менее трёх (П. 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, П. 6.28 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).
Из заключения экспертов N 16-11-2020 от 07.12.2020 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" ООО "Садко" в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, ООО "Клевер" в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, Павловой О.Г. в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, ООО "Партнер-Т" в помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/, обеспечено наличие на объекте защиты исполнительной документации на систему противопожарной защиты объекта (АПС, СОУЭ) (п.61 ППР РФ) (нарушение устранено); здание, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещения оборудовано системой автоматического пожаротушения (нарушение устранено); автоматизированное рабочее место на базе электронно-вычислительного устройства (персонального компьютера), применяемого в качестве приемно-контрольного прибора, обеспечено соответствующим сертификатом (нарушение устранено); в нежилом помещении ООО "Партнер-Т" на пути эвакуации (центральный вход) с кадастровым номером /__/ установлен пандус с уклоном не более 1:6, что соответствует П.4.3.4 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (нарушение устранено). Таким образом, вышеуказанные нарушения устранены.
Согласно СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)", п.6.7.2. в зданиях I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое по отношению к установленным в таблицах 6.9-6.11. Согласно данным таблицы 6.11 нормативная площадь этажа в пределах пожарного отсека должна составлять 2 500 кв.м. Установленная на объекта система автоматического пожаротушения позволяет увеличение площади этажа в пределах пожарного отсека до 5 000 кв.м. Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым /__/ площадь всего здания ТЦ "Садко" составляет 4 908,30 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами нарушение устранено.
В соответствии с п. 7.1.16 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.4.19 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" в зданиях высотой не более 28 м 1 и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании. Так как в здании торгового центра установлено автоматическое пожаротушение, то допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа. Таким образом нарушение устранено.
Согласно заключения экспертов N 16-11-2020 от 07.12.2020 здание ТЦ "Садко" обеспечено системой автоматического пожаротушения, что с учетом п. 6.7.2 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)", п. 7.1.16 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 4.19 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)", позволяет не устранять нарушения пожарной безопасности, выразившиеся в том, что площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 3500 кв.м., в здании высотой менее 28 метров II степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0, применена лестница 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, при этом не соблюдено условие, при котором помещение, в котором расположены лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.
Согласно отзыва ГУ МЧС России по Томской области, в ходе визуального осмотра помещений ТЦ "Садко" установлено, что на четвертом этаже торгового центра, занимаемом фитнес-клубом "Фристайл-Сити" и помещениях на первом этаже занимаемых ПАО "Сбербанк России" система автоматического пожаротушения отсутствует.
То обстоятельство, что указанные помещения системой автоматического пожаротушения не оборудованы, подателем частной жалобы под сомнение не ставится, а лишь указано, что на собственника этих помещение не была возложена обязанность оборудовать их соответствующей системой пожаротушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с названными обстоятельствами исполнение решения суда невозможно.
Как верно указано судом первой инстанции, доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из приведенных выше норм права следует, что, к компетенции суда относится прекращение исполнительного производства в связи с установлением факта утраты возможности исполнения исполнительного документа или отсутствия возможности его исполнения.
В свою очередь фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства и относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.
Судебными постановлениями на должников возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, выразившихся, в том числе в том, что площадь пожарного отсека здания превышает нормативную, а потому эксплуатация здания представляет опасность для неограниченного круга лиц. Способы устранения данного нарушения, ввиду их многообразия, включая прекращение эксплуатации данного здания по соответствующему функциональному назначению, судом не указывались.
В этой связи, исполнительные производства в части устранения нарушений требований пожарной безопасности не могут быть прекращены в связи с невозможностью исполнения судебного акта, а при выполнении должниками любых предусмотренных законом мероприятий, устраняющих нарушение требований пожарной безопасности здания, должны расцениваться как основание для окончания исполнительного производства, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, критике деятельности процессуальных оппонентов и своеобразному толкованию вступивших в законную силу судебных постановлений, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Садко" Мальцевой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
