Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1696/2021, 33-10/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-10/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ефимовой С.Ю. и Зайцевой Е.К.,
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Е.И. и Сидоровой Т.С. к Администрации городского поселения "Новосокольники", к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект ТДИ-СПБ" о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и обязании принять на баланс жилые помещения,
по апелляционной жалобе Чирковой Е.И. и Сидоровой Т.С. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 3 августа 2021 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Чирковой Е.И. и её представителя - Плаксия Д.С., Сидоровой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиркова Е.И. и Сидорова Т.С. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения "Новосокольники" и к ООО "Проект ТДИ-СПБ" о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и обязании принять на баланс жилые помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что с 1985 года являлись работниками государственного предприятия НСК "Производственное швейное объединение", где были поставлены на учет на улучшение жилищных условий.
В связи с нуждаемостью в жилых помещениях им были предоставлены комнаты (****) и (****) в здании по адресу: <****>.
В дальнейшем имела место реорганизация предприятия, и после обращения ЗАО "Невельское швейное объединение" в Администрацию Новосокольнического района последней в 1995 году было издано распоряжение о снятии с жилого помещения статуса общежития и выдаче Чирковой Е.И. с членами её семьи ордера на занимаемое жилое помещение; Сидоровой Т.С. ордер был выдан в 1997 году. После получения ордеров истцы были зарегистрированы в занимаемых ими помещениях по месту жительства.
С 2012 года с них перестали взимать плату за жилье, которую они вносили предприятию.
В связи с обращением в январе 2019 года в Администрацию Псковской области по вопросу уточнения статуса дома и помещений, в которых они проживают, они узнали о том, что эти помещения находятся в бывшем административном здании ЗАО "Невельское швейное объединение", собственником которого в настоящее время является ООО "Проект ТДИ-СПБ".
Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 3, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, которым было утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истцы полагали, что имеет место нарушение их прав на пользование занимаемыми ими жилыми помещениями на условиях социального найма, возникшими в силу закона.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения "Новосокольники" - Богданова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что городское поселение "Новосокольники" было образовано только в 2006 году, в связи с чем не имело возможности до указанного времени принимать решения о принятии в муниципальную собственность названных помещений. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН дом, в котором расположены занимаемые истцами помещения, является административным зданием. Истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли. Принятие решения Администрацией Новосокольнического района о признании жилых помещений коммунальной квартирой и выдача истцам ордеров на вселение было обусловлено требованием законодательства. В 2012 - 2013 г.г. в связи с обращениями граждан администрацией в занимаемых ими помещениях были выполнены ремонтные работы. В настоящее время собственником здания является ООО "Проект ТДИ-СПБ"; имеется обременение в виде запрета проведения регистрационных действий.
Представитель ответчика - ООО "Проект ТДИ-СПБ" в судебное заседание не явился; судебные извещения, направленные судом по месту нахождения указанного юридического лица, возвращены по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Администрации Новосокольнического района - Рачеева С.Е. в судебном заседании выразила согласие с позицией Администрации городского поселения "Новосокольники", указав отсутствие у занимаемых истцами жилых помещений статуса жилых помещений и наличие у здания иного собственника.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ЗАО "Невельское швейное объединение", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО "Леноблбанк" в судебное заседание не явился; судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.
Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 3 августа 2021 года Чирковой Е.И. и Сидоровой Т.С. в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования жилыми помещениеми на условиях договора социального найма и обязании органа местного самоуправления принять эти помещения на баланс отказано.
В апелляционной жалобе Чиркова Е.И. и Сидорова Т.С. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, фактически указывая в обоснование доводов жалобы обстоятельства, аналогичные приводимым в суде первой инстанции. Апеллянты вновь обращают внимание на нарушение их прав при реорганизации предприятия, в котором они работали. Настаивают на том, что законодательство обязывало предприятие передать, а муниципальное образование принять жилой фонд. Кроме того, полагают, что представленные ими доказательства, включая копии распоряжений Администрации района о снятии с помещений статуса общежития и наделении их статусом коммунальной квартиры, а также выданные им органом местного самоуправления ордера, подтверждают то обстоятельство, что занимаемые ими помещения являются жилыми, и в отношении них в силу закона возникли отношения по договору социального найма.
На апелляционную жалобу поданы возражения Администрацией городского поселения "Новосокольники" и Администрацией Новосокольнического района.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидорова Т.С., Чиркова Е.И. и ее представитель - Плаксий Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину.
В силу положений части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, заключался договор найма жилого помещения.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с приведённой нормой права, жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
Разрешая спор и отказывая Чирковой Е.И. и Сидоровой Т.С. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства отнесения занимаемых истцами помещений к жилому фонду и предоставления их указанным лицам как нуждающимся в жилых помещениях. Кроме того, суд учел, что в настоящее время собственником здания, в котором расположены эти помещения, является юридическое лицо.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Установлено, что Чиркова Е.И. и Сидорова Т.С. с 1985 года состояли в трудовых отношениях с Невельским производственным швейным объединением, образованным на основании Приказа Министерства лёгкой промышленности РСФСР от (дд.мм.гг.) (****) деп, в связи с чем им как нуждающимся в жилых помещениях были предоставлены для проживания комнаты N(****) и (****) соответственно в здании по адресу: <****>, в которых указанные лица были зарегистрированы по месту жительства (л. д. 242, 243, 244, 7, 14).
При этом из материалов дела следует, что, несмотря на использование вышеуказанного дома для проживания работниками комбината, оно числилось в качестве административного здания предприятия.
Как следует из материалов дела, Невельское производственное швейное объединение в 1992 году было реорганизовано в АО "Невельское швейное объединение", а затем переименовано в ЗАО "Невельское швейное объединение".
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, в том числе и общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий недопустимо. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, и по своей юридической природе данная обязанность является публичной, не зависящей от усмотрения передающей и принимающей стороны.
Таким образом, при приватизации Невельского производственного швейного объединения его жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.
При этом, вопреки суждению суда первой инстанции, признание за истцами права постоянного пользования занимаемыми ими жилыми помещениями не может ставиться в зависимость от нахождения их на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в данном случае вопрос о предоставлении жилья в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период ЖК РСФСР не решался, а имело место закрепление занимаемых жилых помещений в соответствии с нормами иных нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела, фактически предприятие и орган местного самоуправления приступили к исполнению требований закона о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.
Так, из архивной выписки из протокола заседания жилищной комиссии Администрации Новосокольнического района от (дд.мм.гг.) (****) следует, что по результатам рассмотрения ходатайства администрации Невельского швейного объединения комиссией было принято решение о снятии статуса общежития с жилых домов (****) по <****>, а также постановлено выдать ордера согласно представленным спискам (л. д. 73).
Согласно представленным в дело архивным копиям распоряжений Администрации Новосокольнического района Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****) на основании ходатайств Невельского швейного объединения с занимаемых истцами жилых помещений, расположенных в д. (****) <****>, был снят статус "общежитие", и жилищно-коммунальному отделу поручено выдать ордера Чирковой Е.И., проживающей в <****> жилой площадью <данные изъяты> с 1988 года, и Сидоровой Т.С., проживающей в <****> жилой площадью <данные изъяты> с 1985 года (л. д. 121, 122).
Во исполнение указанных распоряжений Администрацией Невельского района (дд.мм.гг.) - Чирковой Е.И. и (дд.мм.гг.) - Сидоровой Т.С. были выданы ордера на право занятия комнат N(****) и (****), расположенных в <****>, что в силу ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период времени, свидетельствовало о возникновении правоотношений, возникающих из договора найма, имеющего бессрочный характер (л. д. 16, 8).
При этом ссылка суда на отсутствие данных о нахождении истцов на учете нуждающихся в жилом помещении, положенная судом в числе прочего в основу принятия решения об отказе в иске, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств имело место преобразование ранее имевших прав истцов в отношении спорных помещений, учитываемых в качестве жилых.
Таким образом, в силу вышеприведённых норм права и установленных обстоятельств, истцы приобрели бессрочное право на проживание в спорных помещениях.
То обстоятельство, что статус этих помещений не был приведен в соответствие с фактическим их использованием и они не были в установленном законом порядке приняты в муниципальную собственность, не может повлечь за собой для истцов неблагоприятные последствия, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах имевший место переход права собственности на здание, в котором расположены спорные помещения, к ООО "Проект ТДИ-СПБ", не может ограничить права истцов на эти помещения, возникшие ранее в силу закона.
Следовательно, исковые требования Чирковой Е.И. и Сидоровой Т.С. о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма подлежат удовлетворению.
В то же время, в условиях состоявшегося перехода права собственности на административное здание по адресу: <****>, к ООО "Проект ТДИ-СПБ", которое никем не оспорено, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности принять жилые помещения на баланс муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 3 августа 2021 года отменить в части разрешения исковых требований Чирковой Е.И. и Сидоровой Т.С. к Администрации городского поселения "Новосокольники" и ООО "Проект ТДИ-СПБ" о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.
Постановить в этой части новое решение.
Признать за Чирковой Е.И. право пользования жилым помещением площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <****>, возникшего на условиях социального найма.
Признать за Сидоровой Т.С. право пользования жилым помещением площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <****>, возникшего на условиях социального найма.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022 года.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Е.К. Зайцева
С.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
