Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1696/2020
Судья Кузьмина С.Н. Дело N 2-400/33-1696
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Васильевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Фонарёва В.П. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020г. гражданское дело по иску Пантелеева А.В. к Фонарёву В.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Фонарева В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Яковлевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к Фонарёву В.П. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 2051000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта по 06 мая 2020г. в сумме 12160 рублей 30 копеек. В обоснование иска Пантелеев А.В. указал, что 19 марта 2019г. по расписке передал ответчику в долг 2051000 рублей на срок до 17 ноября 2017г., однако в указанный срок денежные средства не возвращены.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020г. с Фонарёва В.П. в пользу Пантелеева А.В. взыскана задолженность по договору займа от 19 марта 2019г. в размере 2051000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта по 6 мая 2020г. - 12160 рублей 30 копеек, всего 2063160 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе Фонарёв В.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, приводимые им в суде первой инстанции, о безденежности расписки и ее выдаче в связи с наличием между сторонами иных имущественных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Пантелеев А.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пантелеев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2019г. Фонаревым В.П. выдана расписка, в которой указано, что он обязуется в срок до 30 марта 2020г. возвратить директору ООО "ВЕГА" Пантелееву А.В. денежные средства в размере 2051000 рублей.
Факт выдачи указанной расписки Фонарев В.П. не отрицал, но ссылался на ее безденежность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основании возвратности в установленный договором срок, однако не были ответчиком возвращены истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчик, оспаривая расписку по безденежности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Фонарева В.П. отсутствие в расписке сведений (дословной записи) о получении денег Фонаревым В.П. не свидетельствует о ее безденежности и об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. Москва.1999) "возвратить" - то же, что вернуть, а "вернуть" - отдать взятое, полученное ранее.
Таким образом, вывод суда о том, что указанной выше распиской подтверждается факт передачи денег ответчику, является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Фонарева В.П. в пользу Пантелеева А.В. долга в размере 2051000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы Фонарева В.П. выводов суда не опровергают, полностью повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонарёва В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
