Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиялова Сергея Ивановича к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сиялова Сергея Ивановича к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Возложить на администрацию города Мегиона обязанность предоставить Сиялову Сергею Ивановичу по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 36,4 кв.м, в границах города Мегиона, отвечающее установленным требованиям.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Сиялов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с 1999 до 2003 годы истец совместно с женой и сыном на основании договора социального найма жилого помещения занимал квартиру (адрес). В данное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя Андреевой Т.А., которая является сестрой бывшей супруги истца - Сияловой О.А. В период с 09.07.1999 года по 13.05.2003 года Сиялов С.И. был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства. Поскольку жилое помещение состояло из 2-х комнат, общей площадью 36,4 кв.м, при том, что в договор найма было включено и фактически право пользования жилым помещением имелось у девяти человек, истец с женой периодически жили в разных местах, снимали балок, который был снесен, затем вернулись жить в квартиру (адрес). После чего по ходатайству работодателя супруги истца - руководителя ООО "Славнефть-Торг" во временное пользование было предоставлено жилое помещение в виде квартиры (адрес). Впоследствии постановлением N 780 от 10.10.2008 квартира (адрес) была отнесена к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования. С целью строительства школы постановлением главы муниципального образования город Мегион от 28.06.2004 года N 494 было принято решение об изменении целевого назначения земельного участка и расселении и ликвидации объектов недвижимости - (адрес). В частности, данным постановлением департаменту муниципальной собственности было поручено предоставить гражданам, проживающим в приватизированных квартирах в муниципальном жилом доме, равноценной компенсации в денежной форме или равноценного жилого помещения в границах города. В итоге жилищные права граждан, проживающих в указанном доме на основании договоров социального найма, надлежащим образом данным постановлением не были защищены. Фактически сестре жены Сиялова С.И., как нанимателю, и другим членам ее семьи было предоставлено жилое помещение на праве собственности на основании договора купли-продажи с доплатой в рассрочку. Другого варианта, законного, а именно: предоставления жилого помещения на условиях социального найма, тем, кто являлся нанимателем, не предлагалось. В период ликвидации жилого дома истец не работал, материальное положение семьи было затруднительным, и истец с супругой не смогли приобрести жилье у администрации. Постановлением главы города Мегиона N 454 от 05.03.2013 года принято решение снести жилой дом (адрес), в виду признания его аварийным. Брак между Сияловым С.И. и Сияловой О.А. был расторгнут решением мирового судьи от 25.12.2003. В декабре 2013 года Сияловой О.А. и сыну на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке, но не в связи со сносом дома по (адрес), а в связи с наличием тяжелого заболевания. Решением Мегионского городского суда от 25.04.2014 истец был выселен из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения. С 20.06.2000 года истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на сентябрь 2018 года под (номер). Полагает, что при сносе жилого (адрес), которое он занимал на основании договора социального найма, были нарушены его права, так как не было предоставлено другое жилое помещение на условиях договора социального найма. Просит обязать администрацию г. Мегиона предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Мегиона, общей площадью не менее 36,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям.
Истец Сиялов С.И., третьи лица Быкова К.А., Якимова А.А., Сиялова О.А., Сиялов С.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Андреева Т.А., Андреев А.П., Андреев И.А., Медведева Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
По правилам ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца Токарева А.В. просила удовлетворить иск, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как правоотношения по предоставлению жилого помещения взамен изъятого для муниципального нужд являются длящимися, на момент принятия решения о сносе дома право пользования истца жилым помещением, расположенным по (адрес), утрачено не было, так как он был включен в договор социального найма как член семьи нанимателя, другое жилое помещение по договору социального найма ему предоставлено не было, жилья на праве собственности у него нет, его выезд в квартиру по (адрес), которая была предоставлена администрацией по договору коммерческого найма, носил вынужденный и временный характер. Когда срок договора коммерческого найма истек, Сиялов С.И. был выселен из занимаемого жилого помещения по (адрес). Его жилищные права не реализованы и до настоящего времени нарушаются администрацией города, в связи с чем срок исковой давности применен быть не может.
Представитель администрации города Мегиона Власова Е.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что Сиялов С.И. в спорном жилом помещении по (адрес) никогда не проживал, несмотря на регистрацию по месту жительства и включение в договор социального найма. Об этом свидетельствует письмо руководителя Славнефть-Торг в администрацию города о предоставлении жилого помещения супруге Сиялова С.И., в котором указано, что Сияловы проживали в балке. Выезд Сиялова С.И. из жилого помещения по (адрес) был добровольным. Поскольку Сияловы в рамках программы не смогли из-за материального положения заключить с администрацией договор купли-продажи жилого помещения с оплатой в рассрочку, им было предоставлено жилье по договору коммерческого найма по (адрес). Вселившись в эту квартиру, Сиялов С.И. добровольно снялся с регистрационного учета по (адрес), и проживал в квартире по (адрес) до его выселения в 2014 году по решению суда в связи с истечением срока договора коммерческого найма, а также в связи с тем, что основания для предоставления жилья по договору коммерческого найма отпали. Также просит применить срок исковой давности, поскольку, истец должен был еще до 2006 года оспорить договор коммерческого найма и требовать предоставления ему жилья по договору социального найма. Кроме того, из жилья, занимаемого по договору коммерческого найма, истец был выселен в 2014 году, но и в течение трех лет после выселения в суд с иском не обратился, следовательно, право на обращение за судебной защитой в связи с истечением срока исковой давности утратил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое администрация г. Мегиона просит отменить, принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в возражениях на иск. Считает, что договор социального найма жилого помещения по (адрес) в отношении истца расторгнут с момента его выезда в 2003 году, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма. Кроме того истцу было предоставлено жилое помещение по (адрес) на основании договора коммерческого найма сроком на три года, который неоднократно продлевался на основании заявления истца. Выселение истца из квартиры по (адрес) на основании решения суда, было связано с тем, что с момента прекращения действия договора найма истец не предпринял никаких мер для заключения договора на новый срок, а также мер к выкупу занимаемого помещения в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Мегиона.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токарева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом по делу установлено, что на основании ордера N 4441 от 11.08.1977 года (ФИО)15 было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), на состав семьи: (ФИО)15, (ФИО)16 (муж), (ФИО)17 (дочь), (ФИО)18 (дочь).
09.11.1990 года истец Сиялов С.И. заключил брак с Сотниковой (Сияловой) О.А.
30.08.2000 года с Андреевой (до брака - (ФИО)27) Т.А. по ее заявлению был заключен договор социального найма указанного жилого помещения по (адрес), общей площадью 36,4 кв.м., в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены следующие лица: Андреев А.П. (муж), Андреева Е.А. (дочь), Андреев И.А. (сын), Андреева А.А. (дочь), а также сестра нанимателя Сиялова О.А. вместе с супругом Сияловым С.И. и сыном Сияловым С.С. В указанной квартире истец Сиялов С.И. был зарегистрирован с 09.07.1999 года по 13.05.2003 года.
Истцом в материалы дела предоставлено письмо генерального директора ООО "Славнефть-Торг" на имя начальника Отдела по регулированию жилищных отношений г. Мегиона от 24.01.2003 года, в котором указано, что Сияловы проживали в балке (номер) в жилом городке (адрес), который был снесен. Проживать по прописке по (адрес) у сестры Сияловой О.А. семья не могла в связи с небольшой площадью квартиры и тем, что сестра семьи состоит из пяти человек. Просили рассмотреть вопрос о выделении семье Сияловых квартиры в деревянном исполнении.
По делу также установлено, что согласно постановлению главы муниципального образования г. Мегиона N 494 от 28.06.2004 года изменено целевое назначение земельного участка площадью 17 076 кв.м., расположенного по (адрес) в (адрес), также решено выселить в судебном порядке граждан, проживающих в приватизированных жилых квартирах, в муниципальных домах (номер) по (адрес) и (номер) по (адрес), с предоставлением собственникам этих жилых помещений и их семьям равноценной компенсации в денежной форме или равноценного жилого помещения в границах города.
На основании объяснений сторон суд установил, что мероприятия по расселению жилого дома (адрес) были начаты до вынесения указанного постановления. При этом по соглашению с администрацией нанимателям жилых помещений в указанном доме жилье предоставлялось по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку. Граждане, которые не были согласны приобретать жилье, предоставлялось жилое помещение по договору коммерческого найма.
Наниматель жилого помещения квартиры (адрес) Андреева Т.А., а также трое ее детей приобрели на основании договора купли-продажи от 24.12.2003 года квартиру в общую долевую собственность по адресу: (адрес), за 415 000 рублей, с рассрочкой оплаты.
Сиялову С.И. на состав семьи три человека, в том числе супругу и сына, в срочное возмездное пользование на три года было предоставлено жилое помещение квартира (адрес), на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 11.02.2003 года. Договор коммерческого найма в 2006, 2012 годах перезаключался на новый срок. Постановлением администрации г. Мегиона N 454 от 05.03.2013 года указанный дом (номер) был признан аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу решением Мегионаского городского суда от 25.04.2014 года Сиялов С.И. был выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На обращение Сиялова С.И. был получен ответ Департамента муниципальной собственности от 26.04.2019 года, в котором указано, что данное жилого помещение по договору коммерческого найма без права выкупа было предоставлено семье Сиялова С.И. при расселении жилого дома (адрес)
Брак между Сияловым С.И. и Сияловой О.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Мегиона от 25.12.2004 года. Сияловой О.А. и ее сыну Сиялову С.С. постановлением от 25.12.2013 года администрация г. Мегиона предоставила жилое помещение в связи с наличием у Сиялова С.С. тяжелой формы хронического заболевания, при наличии которого совместное проживание граждан в одном жилом помещении невозможно.
По делу установлено, что Сиялов С.И. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании заявления от 20.06.2006 года, под номером (номер). В настоящее время жилого помещения истец не имеет, зарегистрирован по адресу: (адрес). Указанный дом снесен.
Спор возник о наличии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
При разрешении спора суд со ссылкой на ст. 92 ЖК РСФСР, с учетом норм действующего законодательства правильно указал, что Сиялов С.И. обладает правом на получение жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого с учетом положений жилищного законодательства, обоснованно возложив обязанность по обеспечению жилищных прав истца на администрацию г. Мегиона.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Если дом государственного и общественного жилищного фонда, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу, граждане выселялись с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на основании ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, действующей на момент принятия решения о сносе дома (адрес), если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение) (п.1).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов (п.2).
Согласно ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Таким образом, гражданам, проживавшим в жилых помещениях в домах государственного муниципального жилищного фонда на условиях найма, при переселении в связи с отводом земельного участка, для проживания гарантировалось предоставление иного жилого помещения на прежних условиях проживания, которые в настоящее время в связи с введением Жилищного кодекса РФ характерны для договора социального найма.
В силу действующих в настоящее время положений Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86), которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что Сиялов С.И. был включен в договор социального найма жилого помещения квартиры (адрес), был вселен на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя.
Доводы апеллянта о том, что истец никогда не проживал в указанной квартире и не приобрел права на нее, подлежат отклонению как бездоказательные.
На основании постановления администрации г. Мегиона жилой дом, в котором проживал истец, был снесен в связи с тем, что земельный участок был изъят для муниципальных нужд для строительства школы.
Таким образом, обязательства по предоставлению истцу жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого на условиях социального найма должны быть исполнены администрацией города Мегиона, как лицом, принявшим решение об отводе земельного участка для государственных или общественных нужд и последующем сносе данного дома.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что истец утратил право пользования указанным жилым помещением, на основании ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, поскольку выехал до расселения дома в другое место жительства.
При этом суд обоснованно указал, что выезд Сиялова С.И. и членов его семьи из данного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, что подтверждается текстом письма руководителя Славнефть-Торг.
В судебном порядке истец утратившим право пользования жилым помещением по (адрес) не признавался. Представление квартиры по договору коммерческого найма носило временный характер, таким образом, сделать вывод о том, что истец выехал из квартиры, занимаемой на условиях социального найма, в другое постоянное место жительства, отказался от прав на нее, нельзя. Доводы ответчика, оспаривающие эти выводы суда, доказательствами не подтверждены.
Также правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного, являются длящимися, у ответчика сохраняется обязанность обеспечить истца жилым помещением по договору социального найма. В данном случае о нарушении своего права истец узнал из ответа администрации г. Мегиона от 26.04.2019 года, которое, по существу, содержит отказ представить жилое помещение истцу.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Все приведенные апеллянтом доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка с изложением в решении соответствующих мотивов. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
