Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Черенкова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчиков администрации г. Тулы, управления по благоустройству администрации города Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2020 года по иску Лисичкиной О.В. к администрации г. Тулы, управлению по благоустройству администрации г. Тулы, АО "Спецавтохозяйство" о взыскании морального вреда, материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Лисичкина О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации г. Тулы, АО "Спецавтохозяйство" о взыскании морального вреда, материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2019, направляясь на работу (<данные изъяты>), шла по <данные изъяты>. В районе дома 36 по <адрес> на тротуаре она поскользнулась на льду и упала. В 7:00 она обратилась в фельдшерский пункт <данные изъяты>, где был зафиксирован ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника и правого лучезапястного сустава, и она была направлена в ГУЗ "Тульская <данные изъяты>".
Врачом-нейрохирургом в ГУЗ "<данные изъяты>" был сделан снимок и поставлен диагноз - закрытый <данные изъяты>, врач рекомендовал оставаться на стационарном лечении, пройти РКТ поясничного отдела, постельный режим и прием анальгетиков.
01.02.2019 она прошла в ООО "<данные изъяты>" рентгеновскую компьютерную томографию, в связи с чем понесла расходы в размере 2 600 руб. Она неоднократно обращалась в поликлинику по месту жительства в связи с ухудшением здоровья, сильными болями в области позвоночника, вызывала скорую помощь, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее было выявлено ухудшение хронической <данные изъяты>. Данное ухудшение состояния зафиксировано с февраля 2019 года, когда после падения на спину ее стали беспокоить нестабильные цифры артериального давления, головокружение.
31.01.2019 обратилась в ОП "<данные изъяты> по факту получения травмы, однако в возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках указанной проверки она была направлена в ГУЗ ТО "БСМЭ" для прохождения экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 838-Д от 03.07.2019, при ее осмотре обнаружено следующее повреждение - <данные изъяты> - причинено в результате ударного действия тупого твердого предмета перпендикулярно оси позвоночника, впервые зафиксировано в медицинской документации 31.01.2019 и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
До настоящего времени она продолжает испытывать боль в результате полученной травмы, вынуждена брать больничный лист и посещать восстановительные медицинские процедура, испытывает нравственные страдания по поводу ухудшения здоровья.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в счет материального ущерба расходы на медицинские услуги в размере 2 600 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Спецавтохозяйство", Управление по благоустройству администрации г. Тулы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лисичкина О.В., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Фролова Е.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков администрации г. Тулы, управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенностям Богатырева В.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО "Спецавтохозяйство" по доверенности Бухтиярова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2020 года исковые требования Лисичкиной О.В. удовлетворены частично. В пользу Лисичкиной О.В. с управления по благоустройству администрации г. Тулы взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 2 600 руб., а всего - 102 600 руб. В удовлетворении остальной части требований Лисичкиной О.В. к управлению по благоустройству администрации г. Тулы отказано. В удовлетворении требований Лисичкиной О.В. к администрации г. Тулы, АО "Спецавтохозяйство" о взыскании морального вреда, материального ущерба - отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Тулы, управления по благоустройству администрации города Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, представитель истца Лисичкиной О.В. - Фролова Е.П. просят об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчиков без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков администрации г. Тулы, управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенности Богатыревой В.Б., представителя АО "Спецавтохозяйство" по доверенности Бухтияровой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лисичкиной О.В. по доверенности и ордеру адвоката Фроловой Е.П., заключение пом.прокурора Тульской области Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Лисичкиной О.В.
Этот вывод судом мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2019 Лисичкиной О.В. врачом-нейрохирургом ГУЗ "<данные изъяты>" был поставлен диагноз - <данные изъяты>.
По утверждению Лисичкиной О.В., данная травма была получена ею 31.01.2019 в результате падения на необработанном обледенелом тротуаре в районе дома 36 по <адрес>, когда она утром шла на работу в АО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 838-Д от 03.07.2019 при осмотре Лисичкиной О.В. обнаружено следующее повреждение - <данные изъяты> - причинено в результате ударного действия тупого твердого предмета перпендикулярно оси позвоночника, впервые зафиксировано в медицинской документации 31.01.2019 и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Обосновывая заявленные требования о возмещении вреда здоровью, Лисичкина О.В. сослалась на то, что вред ее здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию тротуаров.
Возражая против иска, представители ответчиков администрации г. Тулы, управления по благоустройству администрации города Тулы, АО "Спецавтохозяйство", указывали на отсутствие причинной связи между вредом здоровью, полученным истцом и действиями ответчиков.
Проанализировав показания истца Лисичкиной О.В., допрошенных свидетелей ФИОсвидетеля1 и ФИОсвидетеля2, непосредственно видевших падение истца и состояние тротуара и достоверно подтвердивших суду, что тротуар был покрыт льдом, идти было невозможно, исследовав материал КУСП N от 13.02.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения телесных повреждений Лисичкиной О.В. в результате падения на скользком тротуаре на пересечении Красноармейского <данные изъяты> утром 31.01.2019 примерно в 6-30 часов при движении на работу, нашел свое подтверждение.
Доказательств обратному ответчиками, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Устава города Тулы, решения Тульской городской Думы от 28.10.2015 N 17/456, Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, принятыми Решением Тульской городской Думы от 31.01.2019 N 47/1156, а также исходя из анализа положений муниципального контракта N Ф.2018.489946 между АО "Спецавтохозяйство" и управлением по благоустройству администрации г. Тулы, исходил из того, что на управление по благоустройству администрации г. Тулы возложен комплекс полномочий в области благоустройства территории города, куда входит также эксплуатация, а именно, уборка и содержание объектов благоустройства, куда также отнесены тротуары.
Установив, данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью Лисичкиной О.В. на управление по благоустройству администрации г. Тулы.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Указанные требования судом были выполнены.
Расходы на прохождение истцом РКТ в сумме 2 600 руб. взысканы судом с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.
Данные расходы подтверждены наличием договора между истцом и ООО "<данные изъяты>" и кассовым чеком, нуждаемость Лисичкиной О.В. в указанном исследовании, подтверждена рекомендациями врача-нейрохирурга ГУЗ <данные изъяты> по результатам консультации от 31.01.2019.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии причинной связи между причинением вреда здоровью Лисичкиной О.В. и действиями (бездействием) ответчиков, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию тротуара в зимний период выполнена надлежащим образом, не исключают обязанность ответчика по возмещению вреда, ввиду того, что принятые меры оказались недостаточными, поскольку истец в общественном месте поскользнулась и упала. Доводы жалобы о том, что причиной падения могло служить плохое самочувствие истца ничем объективно не подтверждаются.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Тулы, управления по благоустройству администрации города Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
