Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1696/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурматова В.А. в лице представителя Аманжолова А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бурматова В.А. к ООО "Драйвавто" об изменении условий договора в части стоимости транспортного средства до 510 000 руб., взыскании денежных средств в размере 151 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 100 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Драйвавто" - Березка М.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Бурматов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" (далее - ООО "Драйвавто") об изменении условий договора купли-продажи <.......> от 18 мая 2019 г. в части стоимости транспортного средства, установлении стоимости автомобиля <.......> 2019 года выпуска, в размере 510 000 руб., взыскании денежных средств в размере 151 500 руб., внесенных в счет стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 100 руб. Требования мотивированы тем, что 18 мая 2019 г. между ООО "Драйвавто" (продавец) и Бурматовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <.......> автомобиля <.......> в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль стоимостью 788 000 руб. Истце считал, что ответчиком стоимость автомобиля была завышена и не соответствовала стоимости автомобиля в данной комплектации, так как среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 562 169 руб. Указывал, что ответчик не довел до истца информации относительно комплектации автомобиля, ограничившись визуальным показом и осмотром транспортного средства. При подписании договора купли-продажи, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно полной стоимости автомобиля и полной стоимости кредита за автомобиль. Не согласившись со стоимостью автомобиля, 4 июля 2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 278 000 руб. и изменении условий договора купли-продажи автомобиля, на которую ответчик письмом от 25 июля 2019 г. в удовлетворении изложенных в претензии требований отказал.
Истец Бурматов В.А., его представитель Аманжолов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Драйвавто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях иск не признал, полагая, что вся необходимая информация при заключении договора истцу была предоставлена, что подтверждается письменными документами.
Представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) в судебное заседание не явился, представил заключение по иску, в котором полагал, что требования являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Бурматов В.А. в лице представителя Аманжолова А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции должным образом не установил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Ссылается на то, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, которое было отклонено. Утверждает, что при приобретении автомобиля изначально в выставочном зале он стоил 510 000 руб., что было указано в табличке с техническими характеристиками и ценой, истец дал согласие на заключение договора купли-продажи именно по такой цене. Полагает, что представители торговой организации, злоупотребляя своими правами и обязанностями продавца в части доведения до сведения покупателя достоверной информации о товаре, его характеристиках и цене, допустили нарушение требований пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчиком ООО "Драйвавто" в лице представителя Березка М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бурматова В.А., представителя третьего лица ПАО "Плюс Банк", представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Поскольку ограничения по личному приему в Тюменском областном суде сняты, поданное Бурматовым В.А. в лице представителя Аманжолова А.А. ходатайство к судебному заседанию, назначенному на 30 марта 2020 г., об объявлении перерыва в рассмотрении дела до снятия указанных ограничений не принято судебной коллегией в качестве причины для отложения судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2019 г. между ООО "Драйвавто" (Продавец), и Бурматовым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <.......> по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, именуемый далее Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1) (л.д.7-10).
Согласно пункту 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в пункте 1 "Спецификация" Приложения <.......> к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Из Приложения <.......> к договору купли-продажи <.......> от 18 мая 2019 г. следует, что автомобиль имеет следующие характеристики: модель Datsun ON-DO, тип легковой, идентификационный номер VIN <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......> номер шасси (рамы) отсутствует, 2019 года выпуска, белого цвета, пробег 0 км, ПТС серия <.......> дата выдачи ПТС 27 февраля 2019 г., состояние - новый. В пункте 2 приложения <.......> к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания названного документа и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес (л.д.11).
Согласно пункту 1.3 договора товар находится у продавца на основании паспорта транспортного средства (ПТС).
В соответствии с пунктом 1.4 договора Покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 Приложения <.......> к договору, при этом у Покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.
В соответствии с пунктом 2.1 цена товара по договору составляет 788 000 руб. и согласно пункту 2.2 оплата товара производится покупателем двумя частями: 278 000 руб. путем внесения денежных средств наличными и 510 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.
Факт полной оплаты по договору стороной ответчика не оспаривался.
В пункте 3.3 договора указано, что одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку; руководство эксплуатации на русском языке (в случае наличия); договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД; акт проверки; один комплект ключей от автомобиля; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если таковые установлены.
Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан принять товар по ассортименту, количеству, качеству и комплектности и забрать товар у продавца в течение 3 дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передачи товара покупателю.
В соответствии с пунктом 3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (Приложение <.......> к договору, являющееся его неотъемлемой частью).
Из пункта 3.6 договора следует, что в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также в случае обнаружения прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении <.......> договора (пункт 3.6).
Акт приема-передачи товара подписан сторонами 18 мая 2019 г. В акте имеются отметки, что Покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется (л.д.12).
Отказывая в удовлетворении заявленных Бурматовым В.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что при приобретении автомобиля согласно приложению <.......> истцом был произведен визуальный осмотр транспортного средства, стороны согласились с условиями договора, договор был подписан сторонами на каждом листе, истец получил на руки экземпляр договора, в согласовательном листе истец собственноручно указал, что находится в здравом уме и твердой памяти, без оказания давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о понуждении заключения договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, заявленные истцом требования об уменьшении цены товара, возврате уплаченных за товар денежных средств не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В силу пункта 3 той же статьи если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 названной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к рассматриваемому случаю, системный анализ указанных правовых положений дает основания для вывода о том, что претензия к цене договора товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.
В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, закон подобного установления (регулирования) цены, как в целом, так и в зависимости от комплектации автомобиля не предусматривает.
Истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться.
Как обоснованно указывает ответчик в доводах отзыва на иск, истец до приобретения автомобиля произвел его осмотр, согласился с приобретением осмотренного им автомобиля за предусмотренную договором цену, в подтверждение данных обстоятельств представлены документы, подписанные истцом при заключении договора.
Таким образом, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец, реализовав права на осмотр определенного автомобиля, на его приобретение в предложенной комплектации за установленную в договоре цену был согласен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями, что подтверждается его подписью в договоре.
В соответствии с пунктом 10.2 договора договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной форме либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом названного договора.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к утверждению о непредоставлении ему ответчиком надлежащей информации о цене товара.
При этом, цена транспортного средства указана в пункте 2.1 договора купли-продажи - в размере 788 000 руб.
Кроме того, истцом при заключении договора подписан согласовательный лист, в котором имеется указание на стоимость автомобиля - 788 000 руб. (л.д.13).
Таким образом, из представленных письменных документов, подписанных истцом, следует, что необходимая информация о цене товара в рублях истцу при заключении договора была представлена, в связи с чем каких-либо нарушений норм права, регулирующих предоставление потребителю информации о товаре, в том числе его цене, при заключении договора купли-продажи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость, по которой истец приобрел автомобиль, превышает стоимость автомобиля, установленную экспертом, а также доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении оценочной экспертизы, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку в силу вышеизложенных норм гражданского законодательства товар подлежит оплате по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи и согласованной сторонами при заключении договора, в связи с чем цена договора купли-продажи не определяется в данном случае рыночной стоимостью товара, определенной экспертом в области оценочной деятельности.
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые для дела обстоятельства определены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурматова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
