Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Марковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.Н. к ООО "Специализированный застройщик Контакт", АО "Банк Интеза" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Контакт" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Ковалева А.Н., судебная коллегия,
установила:
Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Контакт" (далее также - Общество, ООО "Спецзастройщик Контакт") о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 03.12.2019 в размере 57297 руб. 54 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также судебных расходов в размере 30000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры ..., по договору участия в долевом строительстве N от 31.10.2018.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Банк Интеза", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РегионСтрой" и Крашенинников О.В.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Егорова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Специализированный застройщик Контакт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленных письменных возражениях на иск просил о снижении размера неустойки до 22134 руб. 12 коп. (суммы процентов, полученной бы истцом при размещении денежных средств на вкладе до востребования), штрафа до 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов просил отказать.
Представитель АО "Банк Интеза", представитель третьего лица ООО "РегионСтрой" и третье лицо Крашенинников О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.03.2020 исковые требования Ковалева А.Н. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.09.2019 по 03.12.2019 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 22134 руб. 12 коп., компенсации морального вреда до 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., штрафа до 3000 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО "Банк Интеза" не обжалуется, и поэтому в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Специализированный застройщик Контакт", АО "Банк Интеза", ООО "РегионСтрой" и Крашенинников О.В не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2018 между ООО "Контакт" (Застройщик) и ООО "РегионСтрой" (Дольщик) заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), по которому Дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры N, находящейся на 3 этаже 5-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома N (строительный) по адресу: ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Общая площадь квартиры по проекту 42,39 кв.м., площадь балкона (лоджии) по проекту 4,39 кв.м., площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов 40,19 кв.м. (п. 1.1 Договора - л.д. 9).
Стоимость квартиры составляет 1 406 650 руб., стоимость квадратного метра расчетной площади составляет 35 000 руб. (п.1.2 Договора - л.д. 9).
В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик обязан в 1 полугодии 2019 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после окончания 1 полугодия 2019 года передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (л.д. 10), т.е. не позднее 01.09.2019.
12.03.2019 ООО "РегионСтрой" и Крашенинников О.В. заключили между собой договор уступки права (цессии), согласно которому ООО "РегионСтрой" уступает, а Крашенинников О.В. принимает права требования в полном объеме по договору N от 31.10.2018, заключенному между ООО "РегионСтрой" и ООО "Контакт" об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 15-16).
За уступаемые права (требования) по Договору Крашенинников О.В. выплачивает ООО "РегионСтрой" денежные средства в размере 1 406 650 руб., оплата производится в момент подписания настоящего договора (п. 3.1 Договора уступки права (цессии) от 12.03.2019 - л.д.15).
29.07.2019 Крашенинников О.В. и Ковалев А.Н. заключили договор об уступке прав требования, согласно которому Крашенинников О.В. уступил Ковалеву А.Н. принадлежащие ему в соответствии с Договором уступки права (цессии) от 12.03.2019 все существующие по указанному договору права на строящуюся квартиру N в жилом доме N, общей площадью 42,39 кв.м., расположенную по адресу: ..., жилой дом N (строительный), а Ковалев А.Н. принял их в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора (л.д. 17).
За передачу прав и обязанностей по договору уступки прав требования Ковалев А.Н. уплатил Крашенинникову О.В. денежные средства в сумме 1406650 руб. (п. 3.1 Договора об уступке прав требования от 29.07.2019 - л.д.17 об.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2019 года изменилось наименование ООО "Контакт" на ООО "Специализированный застройщик Контакт", дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения -26.12.2018 (л.д. 23-34).
В ходе рассмотрения дела представителем Общества не оспаривалось, что до настоящего времени квартира истцу не передана, т.е. Общество условия Договора надлежащим образом не исполнило.
Направленная истцом в адрес Общества претензия от 30.10.2019 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 36572 руб. 73 оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу истца неустойки за период с 01.09.2019 по 03.12.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с Общества в пользу Ковалева А.Н. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, признав заявленный истцом размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.) не соразмерным, уменьшил его до 15000 руб.
Разрешен вопрос о госпошлине.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Утверждения апеллянта о завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их повторного снижения в силу ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканных сумм до 40000 руб. и 15000 руб. соответственно. Поскольку убедительных доказательств несоразмерности рассчитанных судом штрафных санкций ответчиком не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для повторного уменьшения их размера.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера штрафных санкций, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.
При этом довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки с 02.09.2019, а не с 01.09.2019, поскольку 01.09.2019 является выходным днем, не влечет отмену судебного постановления, так как размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением Обществом своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.03.2020 требования Ковалева А.Н. к Обществу удовлетворены частично.
При рассмотрении указанного гражданского дела Ковалевым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора поручения от 03.12.2019 в размере 30000 руб. (л.д. 70,71).
Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу Ковалева А.Н., вывод суда об обоснованности требований последнего о возмещении судебных расходов, является правомерным, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, принципам разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не соответствует материалам дела. Так, в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2019 о передаче Ковалевым А.Н. 30000 руб. по договору поручения от 03.12.2019, а также сам договор поручения от 03.12.2019.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Контакт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
