Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года №33-1696/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1696/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в интересах истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ФИО1 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к управлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы (далее - УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы):
о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных основаниях;
об обязании УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы назначить ФИО1досрочную страховую пенсию по старости на льготных основаниях с <дата>.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
<дата> ФИО1 в интересах истца ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование заявления указано, что мотивированное решение составлено <дата>, фактически оно было направлено ФИО1 <дата>; время с <дата> по <дата> понадобилось для составления жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в интересах истца ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование частной жалобы указано, что в самом решении неправильно указано, что оно составлено <дата>. На самом деле оно было составлено в октябре 2019 года. По вине суда, который несвоевременно изготовил мотивированное решение, был пропущен месячный срок для обжалования решения суда.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные стороной истца обстоятельства не препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзацах 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Таким образом, законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания факта наличия уважительных причин, пропуска срока обжалования судебного постановления, лежит на заявителе.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права и разъяснений к ним, пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда.
Доводы стороны истца о несвоевременном получении копии решения не являются основанием для отмены определения суда и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в интересах истца ФИО1
Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оглашена <дата> в присутствии сторон, в том числе истца ФИО1 и ее представителей - ФИО1, ФИО1
После оглашения резолютивной части сторонам был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 100).
Мотивированное решение по данному делу составлено <дата>. (л. д. 107)
Между тем, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока для его подачи стороной истца подана в суд <дата>, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 2 ст. 325 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.
По смыслу данной нормы процессуального права лицу, участвовавшему в судебном разбирательстве дела и присутствовавшему при оглашении судом решения, копия решения выдается по его требованию, т.е. это является правом лица, участвующего в деле. Высылка решения суда лицу, участвовавшему в деле, при таких обстоятельствах в обязанность судьи не входит.
В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе в соответствии с п.п. 7.5 и 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".
Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что уважительных причин, препятствовавших истцу в получении мотивированного решения, которое было изготовлено <дата>, у истца не имелось, а также, что обязанность направлять копию решения суда истцу у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку истец и его представители были участниками итогового судебного заседания, где была оглашена резолютивная часть решения суда.
Из материалов дела следует, что истица копию решения получила <дата> (л.д. 108).
Каких-либо доказательств того, что до указанного времени истица или её представители обращались за получением копии судебного решения и им было в этом отказано, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка