Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1696/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галаса И. В. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2020, которым исковые требования Галаса И. В. удовлетворены частично.
С родителей малолетних детей: Ордина К. Н. - Ордина Н. Н.ча и Балуевой Н. В., Корепина И. А. - Корепина А. А. и Корепиной Г. В., Сорокина М. С. - Сорокина С. Р. и Васильевой И. Н. в пользу Галаса И. В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, по 20 000 рублей 00 копеек с каждого из родителей, а всего 120 000 рублей 00 копеек.
С Ордина Н. Н.ча, Балуевой Н. В., Корепина А. А., Корепиной Г. В., Сорокина С. Р., Васильевой И. Н. солидарно в пользу Галаса И. В. взысканы судебные расходы по проведению и оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 379 рублей и расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего 25 379 рублей.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 21 728 рублей, внесенные на депозитный счет Пироговой О.М. за плательщика Галаса И.В. по гражданскому делу N 2-54/2019, Кичменгско-Городецкий районный суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Галас И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 1996 года является собственником земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости: здание "ленкомната", тамбор-пристройка, летняя душевая, туалет, расположенных по адресу: <адрес>.
16.10.2001 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ Кичменгско-Городецкий район Вологодской области Галас И.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ здания кафе, а также значащихся на генеральном плане хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
В период с октября 2001 года по декабрь 2005 года на основании вышеуказанного разрешения в здании кафе производились ремонтные работы, актом приемки законченного строительством объекта здание кафе введено в эксплуатацию.
25.08.2018 произошел пожар, в результате которого здание, расположенное по адресу: <адрес>, уничтожено, причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем малолетних Ордина К.Н., Корепина И.А. и Сорокина М.С.
Указав на причинение ущерба, Галас И.В. 20.02.2019 обратился в суд с иском к Ордину Н.Н., Балуевой Н.В., Корепину А.А., Корепиной Г.В., Сорокину С.Р., Васильевой И.Н. о взыскании материального ущерба в размере 548 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 3000 рублей.
Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности по Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области.
Определением суда от 09.04.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Истец Галас И.В. и его представитель адвокат Пирогова О.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили взыскать с ответчиков рыночную стоимость здания, определенную заключением эксперта от 29.11.2019 в размере 476 705 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 22 728 рублей.
Ответчик Ордин Н.Н. иск не признал, указав, что после расторжения брака в 2010 года его сын ... остался проживать с матерью, которая должна была контролировать его досуг и поведение. Он проживает в другом населенном пункте. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласился, полагая рыночную оценку здания существенно завышенной. Просил учесть, что на его иждивении имеется второй сын, его ежемесячный доход составляет 14 000 рублей, в собственности имеет жилой дом и автомашину.
Представитель ответчиков Корепина А.А. и Корепиной Г.В. адвокат Зимирева Л.А. иск не признала, с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласилась, указав на то, что ксперт не дал ответы на все поставленные вопросы и не использовал сравнительный метод оценки здания, не учел удаленность населенного пункта от райцентра и сложившиеся низкие цены на объекты недвижимости. Просила учесть, что истец безразлично относился к объекту недвижимости, который следует считать бесхозным, так как не зарегистрировал за собой право собственности, бремя расходов по его содержанию не нес, на протяжении длительного периода времени не обеспечил отсутствие доступа посторонних лиц в здание, что послужило причиной пожара. Кроме того просила учесть материальное положение семьи Корепиных, которые воспитывают троих детей, Корепин А.А. в настоящее время не трудоустроен.
Представитель ответчиков Балуевой Н.В., Сорокина С.Р., Васильевой И.Н. по доверенности Екимовский В.Г. иск не признал, пояснил, что право собственности на сгоревшее здание по адресу: <адрес>, на момент пожара 25.08.2018 не было за кем-либо зарегистрировано в ЕГРН. Отсутствие регистрации права собственности, неуплата истцом налога на имущество, обеспечение свободного доступа посторонних граждан в здание, свидетельствуют о том, что для истца данное здание не представляло какой-либо ценности, поскольку фактически на его приобретение он не затратил денег. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласился, поскольку имеются противоречия в формуле расчета, что привело к арифметической ошибке расчета размера ущерба, при осмотре остатков фундамента ответчики не принимали участия. Просил учесть, что вина несовершеннолетних в пожаре ничем не доказана, в судебном заседании они не допрашивались. Просил в иске отказать.
Ответчики Корепин А.А., Балуева Н.В., Корепина Г.В., Сорокин С.Р., Васильева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ОНД по Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Галас И.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 476 705 рублей (рыночная стоимость здания на момент пожара). Указывает на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, и как следствие, отсутствие оснований для снижения размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Корепин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и представленных возражений, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", признав установленным факт наличия вины несовершеннолетних Ордина К.Н., Корепина И.А., Сорокина М.С. в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив ответственность по возмещению ущерба на родителей малолетних Ордина К.Н. - Ордина Н.Н., Балуеву Н.В., Корепина И.А. - Корепина А.А., Корепину Г.В., Сорокина М.С. - Сорокина С.Р., Васильеву И.Н.
Определяя размер ущерба, суд, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, материальное положение ответчиков, а также усмотрев в действиях истца Галаса И.В. грубую неосторожность ввиду непринятия действенных мер к сохранности имущества, и применив к возникшим правоотношениям положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащего возмещению вреда до 120 000 рублей, распределив его в равных долях между ответчиками, то есть по 20 000 рублей с каждого из родителей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нормы процессуального права по оценке доказательств судом не нарушены, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденной суммой ущерба, однако, сомнений в правильности решения суда не вызывают и выводов суда не опровергают.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Галас И.В. в 1996 году у ликвидированного АО "..." за 4 035 150 деноминированных рублей, здание "ленкомната" достраивалось в период с 1996 по 2005 годы и планировалось для использования под кафе.
Согласно протоколу осмотра места происшествия здание не эксплуатировалось, в результате пожара <ДАТА> верхняя часть здания деревянная уничтожена огнем полностью, нижняя часть здания выполнена из белого силикатного кирпича, имеет незначительные повреждения. Какое-либо имущество отсутствует, здание обесточено, отопление отсутствовало.
Из пояснений Галаса И.В. следует, что строительство здания окончено в 2005 году, в эксплуатацию не введено, внутренняя отделка здания не производилась. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья здание Галас И.В. посещал редко, двери в здании были сломаны, имелся свободный доступ посторонних граждан, в здание заходили граждане и распивали спиртные напитки.
Доказательств тому, что истцом были предприняты достаточные меры по содержанию своего имущества, которые могли исключить проникновение в здание посторонних лиц, не представлено.
Таким образом, поскольку действия истца, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества и не обеспечившего в результате этого пожарную безопасность здания, также находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, как и действия малолетних Ордина К.Н., Корепина И.А., Сорокина М.С., допустивших неосторожное обращение с огнем, повлекшее причинение ущерба, суд первой инстанции правомерно установил в рассматриваемом случае наличие предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению. Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаса И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
