Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1696/2020
Судья Мотошкина О.В.
УИД 04RS0007-01-2019-005848-77
Поступило 17 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Сергеевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова И.С. по доверенности Цыдыповой Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Смирнов И.С. обратился с иском к Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ, просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 122,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...>,.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 411 кв.м., с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". На указанном земельном участке в 2019 году истец возвел одноквартирный жилой дом общей площадью 122,6 кв.м., с автономными системами отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, имеющий индивидуальное подключение к электрическим централизованным сетям на основании технических условий. Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ от 12 августа 2019 года истцу отказано в выдаче уведомления (разрешения) на строительство жилого дома на основании п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в связи с возведением жилого дома с нарушением проекта планировки территории (распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 20 ноября 2013 года N 1626-р). Между тем, в целях получения разрешительной документации на дом истцом 1 августа 2019 года получено разрешение на изменение разрешенного вида использования "блокированная жилая застройка" на условно разрешенный вид использования земельного участка <...> "для индивидуального жилищного строительства". Таким образом, в установленном порядке разрешение на строительство индивидуального жилого дома Смирновым И.С. не было получено и до настоящего времени он не введен в эксплуатацию. Согласно экспертному заключению ООО МП Проект индивидуальный жилой дом соответствует СНиП, является пригодным для постоянного проживания. При этом, с 4 августа 2018 года строительство и реконструкция объектов ИЖС не требует получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства ИЖС необходимо надлежащим образом уведомить уполномоченный орган о планируемом строительстве (п.1.1. ч.17 ст.51, ст.51.1 ГрК РФ).
Судом первой инстанции Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее - Комитет) был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ - исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнов И.С. и его представитель Цыдыпова Д.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по доверенности Продан Н.А. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Жамбалов В.В. не возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Цыдыпова Д.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, указывает, что суд, ссылаясь на проект планировки территории, не дал данному документу оценку на предмет его законности и возможности применения, между тем, проект планировки территории утвержден распоряжением Администрации г. Улан-Удэ 20 ноября 2013 года, однако, органы местного самоуправления не принимали никаких мер к его реализации. Так как, со дня утверждения проекта планировки территории до обращения Смирнова И.С. в суд с настоящим иском прошло более шести лет, то в соответствии с положениями ст. 42 ГрК РФ он не являлся препятствием для реализации прав истца на оформление в собственность жилого дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов И.С., его представитель Цыдыпова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Комитет, уведомлен надлежаще путем направления судебного извещения почтой, полученного специалистом Комитета, однако своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по доводам жалобы не представил.
Представитель третьего Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Булытова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.
Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленным при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец Смирнов И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, поставлен на кадастровый учет 13 июня 2019 года с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности Смирнова И.С. на образованный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости также 13 июня 2019 года. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
По сведениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на 17 июня 2019 года, двухэтажное здание площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, является индивидуальным жилым домом, построено в 2019 году, материал наружных стен состоит из бруса частично каркасного с утеплением. Имеется котельная, скважина, выгребная яма. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, направленному в адрес и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 3 октября 2019 года, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "г. Улан-Удэ", земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными домами (зона Ж-2). Проектом планировки территории земельный участок отнесен к рекреационной зоне для размещения учреждений временного пребывания (детские оздоровительные лагеря, туристические базы, пансионаты и базы отдыха, тургостиницы, гостевые дома, лыжные базы и трассы). Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 1 августа 2019 года N 968-р разрешено изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> с "блокированной жилой застройки" на "индивидуальное жилищное строительство" (л.д. 26), а также распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 1 августа 2019 года N 978-р уменьшены минимальные отступы от границ земельного участка с северной стороны с 3м до 0 м, с западной стороны с 3м до 0м. (л.д. 38).
За разрешением на строительство Смирнов И.С. обратился 5 августа 2019 года.
Уведомлением Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от 12 августа 2019 года указал о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке <...>, ссылаясь на п. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ. В обоснование своего решения уполномоченный орган указал, что согласно Решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года N 817-82 "О правилах землепользования и застройки городского округа "г. Улан-Удэ", земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (зона Ж-2). Индивидуальное жилищное строительство относится к условно разрешенным видам использования земельного участка. В соответствии со ст.40 ГрК РФ разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется на основании решения постоянно действующей комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности. Согласно проекту планировки территории Верхняя Березовка, утвержденному Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 20 ноября 2013 года N 1626-р, земельный участок расположен в рекреационной зоне - учреждения временного пребывания (детские оздоровительные лагеря), туристические базы, пансионаты и базы отдыха, туристические гостиницы, гостевые дома, лыжные базы и трассы (санаторный детский дом ГОУ на 100 мест).
На уведомление Смирнова И.С. от 26 сентября 2019 года о планируемом строительстве, Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ 3 октября 2019 года вновь уведомил истца о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке <...>, со ссылкой на п. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ. В обоснование своего решения сослался только на расположение земельного участка в рекреационной зоне согласно проекту планировки территории Верхняя Березовка, утвержденному Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 20 ноября 2013 года N 1626-р.
Представленным истцом экспертным заключением ООО "МП Проект", составленным по результатам технического обследования индивидуального жилого дома истца в ноябре 2019 года, подтверждено, что жилой дом по адресу: <...> пригоден для постоянного проживания и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что дом и его техническое обеспечение соответствует строительным, сейсмическим нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного законодательства. Указано на отсутствие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; отсутствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (л.д. 44, 46).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пояснений истца о том, что он начал возводить дом в 2014 году, однако, установленном законом порядке за разрешением на строительство не обращался, обращение последовало после окончания строительства дома в 2019 году, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности и формальном характере принятия мер по легализации самовольной постройки, а отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд сослался проект планировки территории, которым земельный участок отнесен к рекреационной зоне. Руководствуясь ч. 5 ст. 98 ЗК РФ суд посчитал, что земельный участок не может использоваться по иному назначению.
Суд не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО МП Проект от 11 февраля 2019 года, так как оно не содержит выводов о безопасности объекта капитального строительства для третьих лиц.
Из протокола судебного заседания от 29 января 2020 года следует, что Смирнов И.С. построил дом в 2014 году. По техническому паспорту год постройки дома -2019.
Вопреки выводам суда, Смирнов И.С. обращался в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке <...>, дважды - 5 августа и 26 сентября 2019 года, на что получил Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, согласно п. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ.
Из содержания частей 1, 2 ст. 51.1 ГрК РФ следует, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случаях, указанных в ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ.
Пунктом 2 ч. 10 названной нормы определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
В силу ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной, в том числе жилой, зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца второго ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац второй ч. 2 ст. 85 ЗК РФ).
Как указано в ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии со ст. 8 ГрК РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Улан-Удэ, утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82 установлено, что зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города относятся к жилым зонам (п. 1 ч. 1 ст. 9).
Согласно Уведомлению Комитета по строительству г. Улан-Удэ от 12 августа 2019 года, земельный участок Смирнова И.С. расположен в рекреационной зоне в соответствии с проектом планировки территории, а также в зоне жилой застройки Ж-2 в соответствии с градостроительным регламентом.
В уведомлении от 3 октября 2019 года указано на расположение земельного участка в рекреационной зоне, установленной проектом планировки территории.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, согласно плану застройки территории, находится в рекреационной зоне, что нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
В силу ч. 3 указанной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
В соответствии с ч. 5 приведенной нормы органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса) генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.
В силу ст. 30 ГрК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны (их границы) и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.
Изменения, в том числе границ территориальных зон поселения вносятся решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов, которое вступает в силу со дня его официального опубликования (ч. 11 ст. 7 Правил землепользования и застройки).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
В силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками и иными титульными владельцами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Из анализа приведенных норм следует, что территориальные зоны поселения и виды разрешенного использования земельных участков в таких территориальных зонах устанавливаются градостроительными регламентами, содержащимися в Правилах землепользования и застройки, и не могут изменяться проектом планировки территории.
В этой связи ссылка Комитета по строительству г. Улан-Удэ в Уведомлениях, и суда в обжалуемом решении на то, что индивидуальный жилой дом истца находится в рекреационной зоне, в отсутствии сведений о внесении изменений в градостроительный регламент, не состоятельна и не основана на положениях градостроительного и земельного законодательства.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки жилой дом истца находится в зоне Ж-2, где, в соответствии с условно разрешенным видом использования, допускается строительство индивидуальных жилых домов.
Смирнову И.С. основной вид разрешенного использования, установленный Правилами землепользования и застройки "блокированная жилая застройка" заменен на условно разрешенный вид использования земельного участка "индивидуальное жилищное строительство", уменьшены минимальные параметры от границ земельного участка.
Таким образом, жилой дом возведен истцом в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, участок огорожен забором, что следует из имеющихся в деле фотографий.
По мнению судебной коллегии, отсутствие разрешения на строительство не является правовым основанием для признания самовольным индивидуального жилого дома, так как установлен факт возведения объекта на отведенном истцу для этих целей земельном участке.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, в редакции, действующей в 2014 году, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
При этом п. 5 ч. 17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Проанализировав представленные доказательства, суд при вынесении решения исходил из того, что разрешение на строительство спорного строения действительно не выдавалось. Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о безусловном нарушении права муниципального образования либо третьих лиц, существенном нарушении градостроительных норм.
Доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об отсутствии доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., критическая оценка экспертного заключения, основаны на неправильной оценке доказательств.
Экспертным заключением установлено, что жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, безопасен для проживания граждан, отсутствуют вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, строение возведено в пределах земельного участка, предоставленного истцу.
Право на обследование строительных конструкций зданий и сооружений подтверждено свидетельством о допуске к определенным видам работ (л.д. 76). Квалификация специалиста, подготовившего заключение, подтверждена квалификационным аттестатом (л.д. 79).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ответчик и третье лицо не возражали против удовлетворения требований истца и доказательств обратного не представляли, судом не ставился вопрос о проведении дополнительной экспертизы либо о вызове эксперта для уточнения обстоятельства о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось.
Таким образом, анализ представленных доказательств, указывает на то, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
Названная правовая позиция в полной мере согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.
С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к убеждению, что требования истца являются законными и обоснованными.
Поскольку суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда надлежит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать за Смирновым Игорем Сергеевичем право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 122,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
