Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Дышекова Мурата Мухажевича к главе КФХ Шидукову Тузему Мухарбиевичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Шидукова Тузема Мухарбиевича к Дышекову Мурату Мухажевичу о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Шидукова Т.М. на решение Терского районного суда КБР от 30 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Дышеков М.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Т.М. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 607664,18 руб., в том числе: сумма займа - 4 000 000 руб.; проценты за пользование займом 415664,18 руб; неустойка 192 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 238 руб.
Также просил взыскать проценты и неустойку по день фактического исполнения судебного акта.
Требования были мотивированы тем, что 14 сентября 2018 он (заимодавец) и Шидуков Т.М. (заемщик) заключили договор займа (далее-договор) на следующих условиях: сумма займа - 4 000 000 руб.; срок возврата займа - 31 декабря 2019 г. (п. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).
Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 4 000000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14 сентября 2018 г.
До настоящего момента ответчик сумму займа не вернул.
Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Шидуков Т.М. подал встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Дышекова М.М. по первоначальному иску отказать. Признать договор займа от 14 сентября 2018 г., заключенный между сторонами ничтожным.
Во встречном исковом заявлении указано, что фактически, передача денежных средств по указанному договору не имела место, денежных средств он не получал, и данный договор он был вынужден подписать в силу сложившихся обстоятельств под давлением Дышекова М.М. и его компаньона, истца по другому делу, Машукова Залима Хазреталиевича.
Фактически их взаимоотношения начались в 2015 году:
В 2015 году он владел зерносушилкой и складскими помещениями в <адрес>, и оказывал услуги по сушке и переработке зерна, принимал зерно от населения, после сушки отправлял на хранение на элеватор.
В это же время в производстве Лескенского суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО7, по которому он был признан потерпевшим: причиненный ему прямой ущерб составил 7 249 356 руб. - стоимость зерна, переданного им на элеватор ФИО7 на хранение.
Дышеков М.М. и Машуков З.Х., зная о его проблемах с задолженностью перед сдатчиками зерна, передали ему совместно денежные средства в размере 4000000 руб. для погашения его долговых обязательств, с тем, чтобы он приобрел для них в последующем зерно, а с учетом того, что он временно будет пользоваться этими денежными средствами, объем они определилив 500 тонн исходя из цены действовавшей рыночной цены.
В августе 2015 года он получил исполнительный лист о взыскании в его пользу с ФИО7 суммы 7 249 356 руб. в счет возмещения ему стоимости зерна, завезенного для хранения ФИО7 на элеватор.
По настоящее время ничего не взыскано, по вине ФИО7 он попал в сложное положение, и в 2017 году из зарабатываемых денежных средств он стал частями выплачивать задолженность своим кредиторам, в том числе и Дышекову М.М. и Машукову З.Х..
Так как ответчики ему пояснили в последующем, что из переданных ему 4000000 руб. Машукову З.Х. принадлежали денежные средства в размере 1200000 руб., а 2 800 000 руб. принадлежали Дышекову М.М., в 2017 году он перечислил Машукову З.Х. 660 000 руб., а Дышекову М.М. - 2000000 руб.
От своих обязательств, несмотря на то, что документально их правоотношения не были оформлены, он не отказывался и намеревался исполнять их. Но в сентябре 2018 года Дышеков М.М. и Машуков З.Х. настояли на том, чтобы они оформили документально его обязательства. А так как он не намерен был уклоняться от расчетов с ответчиками, то он подписал формально договора займа, которые ответчики сами и подготовили. Причем он даже не читал содержание.
Договора займа были им подписаны при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, когда более 7 миллионов рублей безвозвратно "зависли" и он лишен был возможности исполнить свои обязательств перед кредиторами.
Исходя из фактических обстоятельств передача денежных средств не имела место и не планировалась.
Со ссылками на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывалось, что эти обстоятельства подтверждают, что договор займа от 14 сентября 2018 года заключен им с ответчиком под давлением и при стечении тяжелых обстоятельств для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.
Решением Терского районного суда КБР от 30 июля 2020 года постановлено: исковое заявление Дышекова Мурата Мухажевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукову Тузему Мухарбиевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Тузема Мухарбиевича в пользу Дышекова Мурата Мухажевича, задолженность по договору займа от 14.09.2018 года в размере 4 448 349 руб. 25 коп., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга; 415664 руб. 18 коп. - проценты; 32 684 руб. 93 коп. - неустойки.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Тузема Мухарбиевича в пользу Дышекова Мурата Мухажевича, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 238 руб..
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Тузема Мухарбиевича в пользу Дышекова Мурата Мухажевича:
- проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения настоящего судебного акта, размер которых установить равным ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды.
- неустойку за просрочку возврата займа за период с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения настоящего судебного акта, размер которой установить равным ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дышекова Мурата Мухажевича к Шидукову Тузему Мухарбиевичу - отказать.
Встречное исковое заявление Шидукова Тузема Мухарбиевича к Дышекову Мурату Мухажевичу о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Шидуков Т.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречного иска и отказе в удовлетворении иска Дышекова М.М. в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что отказав ему в удовлетворении встречного иска, суд не принял во внимание его доводов о безденежности.
Суд не выяснил, на каком основании, исходя из каких обязательственных отношений, он сумму 2 660 000 руб. перечислил в 2017 г. Дышекову М.М. по настоящему делу и Машукову З.Х. - истцу по аналогичному делу N 2-278/20 (суд отказал ему в объединении этого дела с настоящим, хотя они были тесно взаимосвязаны по фактическим обстоятельствам дела), не выяснил, имелась ли возможность у истца предоставить ему заем 14 сентября 2018 года в сумме 4000000 руб. при том, что никакой коммерческой деятельностью истец не занимается, официально не трудоустроен.
Повторяются обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец по первоначальному иску Дышеков М.М. и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шидуков Т.М. заключили договор займа от 14 сентября 2018 года, согласно которому первый передает денежные средства в день подписания договора в размере - 4000000 руб., а второй обязуется возвратить указанную сумму до 31 декабря 2019 года, а в случае невозвращения займа в этот срок, уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы долга, за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.2, 3.2 договора).
Сторонами подписан также и акт приема-передачи денежных средств от 14 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что в день подписания договора Дышеков М.М. передал Шидукову Т.М. 4000000 руб.
Факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 14 сентября 2018 года, Шидуковым Т.М. не опровергается.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Шидукова Т.М., суд первой инстанции в решении указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено допустимых и относимых доказательств притворности сделки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Допустимых и относимых доказательств притворности сделки Шидуков Т.М. не представил также и в суд апелляционной инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что одним из оснований, по которым Шидуков Т.М. считает решение суда неправильным (п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ), является то обстоятельство, что суд не принял во внимание его доводы относительно безденежности договора займа.
Однако, эти доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).
Наличие в данном случае договора займа от 14 сентября 2018 года свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, соответствующей положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора займа и акта приема-передачи денежных средств следует вывод о том, что по состоянию на 14 сентября 2018 года у Шидукова Т.М. имеется обязательство перед Дышековым М.М. по возврату денежных средств на общую сумму 4000000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не обязан был выяснять правоотношения сторон, имевшие место до 14 сентября 2018 года, в том числе, как указано в жалобе, связанные с перечислением Дышекову М.М. определенных денежных средств в 2017 году.
Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства относительно деятельности Шидукова Т.М. до 14 сентября 2018 года, в том числе наличия у него исполнительного листа о взыскании с иного лица гражданина более 7000000 руб. не могут быть отнесены к доказательствам о том, что он подписал договор займа и акт приема-передачи денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Соответственно, при непредставлении Шидуковым Т.М. допустимых доказательств о том, что договор займа от 14 сентября 2018 года был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, доводы жалобы относительно безденежности договора подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Сторонами по делу подписан договор займа от 14 сентября 2018 года, соответствующий положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При принятии решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в том числе и условиями о том, что в случае невозвращения займа в срок, заемщик (Шидуков Т.М.) уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы долга, за каждый день просрочки.
Поскольку размер неустойки составлял 365 процентов годовых, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить ее размер, путем ее исчисления из величины ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (до 32684,93 руб.).
Решение суда Дышековым М.М. не обжалуется.
С учетом предмета и основания первоначального иска Дышекова М.М. и встречного иска Шидукова Т.М., иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Терского районного суда КБР от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шидукова Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
