Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоропад Маргариты Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о возложении обязанности произвести увольнение согласно заявлению работника, произвести окончательный расчет, произвести выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выплаты при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Шкоропад М.П. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Шкоропад М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мацегора С.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Шкоропад М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый город" о возложении обязанности произвести увольнение согласно заявлению работника, произвести окончательный расчет, произвести выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к она временно принята на работу к ответчику в структурное подразделение Администрация на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом N она была принята постоянно на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных и технологических условий труда, вменением с нарушением трудового законодательства дополнительных трудовых обязанностей, повлекших за собой невозможность сохранения условий заключенного трудового договора, перемещением в структурное подразделение Гараж, она написала и передала в отдел кадров заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения здоровья она ушла на больничный, на котором находилась по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отдел кадров и попросила подготовить документы об ее увольнении. Явившись утром ДД.ММ.ГГГГ за получением трудовой книжки и документов, связанных с работой, сдав больничный лист, она узнала, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, поскольку работодатель не усмотрел оснований для увольнения по указанному в заявлении основанию и требовал переписать заявление об увольнении по собственному желанию. Также ей было вручено письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости переписать заявление об увольнении с указанием другого основания и предупреждение об уголовной ответственности по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с понуждением руководства ответчика, не получив трудовые документы она покинула помещение Администрации ответчика и обратилась с письменным обращением в Корсаковскую городскую прокуратуру по факту бездействий работодателя, ответ на которое до настоящего времени не получен. В дальнейшем она неоднократно звонила работодателю, однако последний в выдаче документов и издании приказа ей отказывал, требуя переписать заявление, а также объяснение по факту не явки на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое она направила информацию об отсутствии у нее оснований для написания объяснения, поскольку согласно ее заявления последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ она не является работником ответчика. Однако работодатель никаких мер, направленных на исполнение трудового законодательства в части издания приказа об увольнении и выдачи трудовых документов не исполнил до настоящего времени.
Кроме того, она испытала физические страдания в виде заболевания на рабочем месте и нравственные страдания, выразившиеся в длительном переживании стрессовой ситуации, вызванной незаконным вменением ей дополнительных трудовых обязанностей без доплат, боязни репрессий со стороны руководителя организации, испытывая тем самым длительное нервное напряжение. В связи с чем, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, возложить на ответчика обязанность произвести увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, определяемую как произведение среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на количество дней задержки выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, штраф за выплату окончательного расчета - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу Шкоропад М.П. взысканы денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Новый город" в бюджет муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец Шкоропад М.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не исследовался вопрос о содержании заявления об увольнении и дальнейшие ее действия, связанные с увольнением. Полагает, что возложение на нее дополнительных обязанностей повлекло изменение существенных условий трудового договора. Отмечает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку не был решен вопрос об основаниях ее увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Помыткин В.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм материального права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Разрешая индивидуальный трудовой спор, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Шкоропад М.П. временно принята на работу в ООО "Новый город" на должность <данные изъяты>. Этим же днем с ней заключен трудовой договор N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Шкоропад М.П. принята на постоянную работу в ООО "Новый город" на должность <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции, на <данные изъяты> возложены следующие обязанности: осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях ООО "Новый город" действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников; разрабатывает проекты перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, контролирует их выполнение; участвует в проведении экологической экспертизы технико-экономических обоснований проектов расширения и реконструкции действующих производств, а также создаваемых новых технологий и оборудования, разработке мероприятий по внедрению новой техники; принимает участие в проведении научно-исследовательских и опытных работ по очистке промышленных сточных вод, предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов; осуществляет контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализирует их работу, следит за соблюдением экологических стандартов и нормативов, за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия; составляет технологические регламенты, графики аналитического контроля, паспорта, инструкции и другую техническую документацию; участвует в проверке соответствия технического состояния оборудования требованиям охраны окружающей среды и рационального природопользования; составляет установленную отчетность о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, принимает участие в работе комиссий по проведению экологической экспертизы деятельности предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ Шкоропад М.П. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что ухудшились условия труда, а также в связи с возложением на нее дополнительных обязанностей, без ее письменного согласия и доплат.
Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ N Шкоропад М.П. было отказано в увольнении с указанием оснований и предложено переоформить заявление в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возложении обязанности на ответчика уволить Шкоропад М.П. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 21,56, 57, 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и установив, что при приеме истца на работу ей не было определено конкретное рабочее место, в связи с чем перемещение рабочего места Шкоропад М.П. с соблюдением температурного режима не нарушает её трудовых прав, а деятельность по подготовке технической документации, ведение журналов по оказанию услуг по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов осуществлялась истцом в рамках должностной инструкции эколога, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести увольнение согласно заявлению Шкоропад М.П., выплате окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя частично требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь статьями 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен и признан стороной ответчика факт нарушения сроков выплаты заработной платы, в связи с чем истец претерпела нравственные страдания, между тем задержка выплаты носила кратковременный характер, не причинила значимого вреда, кроме того работодатель предпринял меры к выплате спорной компенсации в добровольном порядке.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца Шкоропад М.П. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением условий труда, в качестве таковых указано на изменение места нахождения её рабочего места (с <адрес>), а также возложением дополнительных обязанностей (обработка данных маршрутных листов автомобилей, ведение маршрутных журналов, работа в программе спутниковой навигации "ГЛОНАС" и занесение данных) (том <данные изъяты>).
Принимая во внимание, что температурный режим на рабочем месте по <адрес>, соответствует норме, а выполнение приведенных в заявлении обязанностей предусмотрено должностной инструкцией <данные изъяты>, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкоропад М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
