Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1696/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1696/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года
материал по частной жалобе Погодина А.Р. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2020 года постановлено:
"Исковое заявление Погодина А.Р. к Акционерному Обществу "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, возвратить.
Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.43а), по месту нахождения ответчика"
установил:
Погодин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление Погодина А.Р. подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика АО "Райффайзенбанк", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр.1, который не относится к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г. Ярославля.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, находит его ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления, предъявляя иск о расторжении кредитного договора, заключенного с АО "Райффайнбенбанк", Погодин А.Р. ссылался на то, что были нарушены его права, как потребителя.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и истец вправе был предъявить иск по месту своего жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года отменить, исковое заявление Погодина А.Р. о расторжении кредитного договора возвратить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка