Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1696/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1696/2020
Судья Рязанского областного Фомина С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абаевой Нины Павловны к Пачгину Олегу Владимировичу, АО "Елатомский приборный завод", Хановой Светлане Викторовне, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, Ханову Руслану Фаритовичу, Давыдовой Марии Алексеевне, Моськину Анатолию Юрьевичу, Сокову Александру Федоровичу об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка с частной жалобой Абаевой Нины Павловны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года, которым определено:
Заявление Пачгина Олега Владимировича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Абаевой Нины Павловны к Пачгину Олегу Владимировичу, АО "Елатомский приборный завод", Хановой Светлане Викторовне, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, Ханову Руслану Фаритовичу, Давыдовой Марии Алексеевне, Моськину Анатолию Юрьевичу, Сокову Александру Федоровичу об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Абаевой Нины Павловны в пользу Пачгина Олега Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной суммы заявленных Пачгиным О.В. расходов по оплате услуг представителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Абаевой Нины Павловны к Пачгину Олегу Владимировичу, АО "Елатомский приборный завод", Хановой Светлане Викторовне, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, Ханову Руслану Фаритовичу, Давыдовой Марии Алексеевне, Моськину Анатолию Юрьевичу, Сокову Александру Федоровичу об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 г. Абаевой Н.П. в удовлетворении иска к Пачгину Олегу Владимировичу, АО "Елатомский приборный завод", Хановой Светлане Викторовне, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, Ханову Руслану Фаритовичу, Давыдовой Марии Алексеевне, Моськину Анатолию Юрьевичу, Сокову Александру Федоровичу об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка отказано.
Абаева Н.П. не согласилась с указанным решением суда и подала на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Абаевой Н.П. об установлении сервитута отменено. По делу принято новое решение, которым иск Абаевой Нины Павловны к Пачгину Олегу Владимировичу, АО "Елатомский приборный завод", Хановой Светлане Викторовне, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, Ханову Руслану Фаритовичу, Давыдовой Марии Алексеевне, Моськину Анатолию Юрьевичу, Сокову Александру Федоровичу об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка удовлетворен частично.
Пачгин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Абаевой Н.П. в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В обоснование заявления Пачгин О.В. указал, что в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела его интересы в суде первой и суде апелляционной инстанции представлял Румянцев Д.В. За представление интересов им было оплачено вознаграждение Румянцеву Д.В. в общей сумме 45 000 рублей.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года заявление Пачгина О.В. удовлетворено частично.
В частной жалобе Абаева Н.П. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года отменить, отказав Пачгину О.В. во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что срок для взыскания судебных расходов составляет три месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 10 июля 2019 года, Пачгин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом Пачгин О.В. с заявлением о восстановлении указанного срока в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил. Полагает, что взысканная в пользу Пачгина О.В. сумма по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной. Ссылается также на необходимость взыскания всех судебных расходов по делу с ответчиков Хановой С.В. и Ханова Р.Ф., как с проигравшей стороны.
В возражениях на частную жалобу Пачгин О.В. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Абаевой Н.П. - без удовлетворения.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Абаевой Н.П. об установлении сервитута отменено. По делу принято новое решение, которым иск Абаевой Нины Павловны к Пачгину Олегу Владимировичу, АО "Елатомский приборный завод", Хановой Светлане Викторовне, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, Ханову Руслану Фаритовичу, Давыдовой Марии Алексеевне, Моськину Анатолию Юрьевичу, Сокову Александру Федоровичу об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка удовлетворен частично.
Интересы ответчика Пачгина О.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Румянцев Д.В.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Румянцева Д.В. заявителем Пачгиным О.В. представлены: договоры возмездного оказания услуг от 5 апреля 2017 г. и 10 января 2019 г., акты приемки-сдачи оказанных услуг от 29 ноября 2018 г. и 15 июля 2019 г.; расписки Румянцева Д.В. о получении им от Пачгина О.В. 5 апреля 2017 г. и 29 ноября 2018 г. по договору возмездного оказания услуг от 5 апреля 2017 г. 30 000 рублей, расписки от 10 января 2019 г. и 15 июля 2019 г. о получении им от Пачгина О.В. 15 000 рублей.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя Румянцева Д.В. суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем проделанной работы и правомерно взыскал с Абаевой Н.П. в пользу Пачгина О.В. расходы по оплате услуг представителя Румянцева Д.В. в общей сумме 35 000 рублей - 25 000 рублей за представление интересов в суде 1 инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы Абаевой Н.П. о пропуске Пачгиным О.В. предусмотренного законом трехмесячного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Так, в ст. 103.1 ГПК РФ указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было сдано в приемную Касимовского районного суда Рязанской области 05 декабря 2019 года, то есть заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано в пределах установленного законом срока.
Рассматривая доводы частной жалобы о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Ссылка Абаевой Н.П. в частной жалобе на необходимость взыскания всех судебных расходов по делу с ответчиков Хановой С.В. и Ханова Р.Ф., как с проигравшей стороны, судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из анализа положений главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу которого принято решение, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Абаевой Н.П. к Пачгину О.В. отказано, то есть Пачгин О.В. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Абаевой Нины Павловны - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
