Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1696/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1696/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Щербакова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Щербаков А.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64815,75 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., копировальных услуг в размере 380 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взысканы в пользу Щербакова А.В.: страховое возмещение 74500 руб., 10000 руб. в счет возмещения убытков, неустойка 30000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 37250 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов 16650 руб., всего 170400 руб.
Указанное решение было исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства, страховое возмещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 6 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щербакова А.В.: неустойка 64815,75 руб., 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 50 руб. в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов, а всего - 75245,75 руб.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2144,47 руб.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Апеллянт полагает, что основания для взыскания неустойки не имелось, поскольку истец злоупотребил правом (ст.16.1 Закона об ОСАГО), а также считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки, судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований закона. Апеллянт не соглашается с выводом суда о не предоставлении ответчиком возражений по размеру неустойки, судом не учтен представленный контр-расчет. Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя, почтовые и иные расходы, не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.
Представитель ответчика ПО в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на необоснованность ее доводов.
Истец Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Щербакова А.В., предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах", со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение 74500 руб., 10000 руб. в счет возмещения убытков, неустойка 30000 руб., штраф в сумме 37250 руб. за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов 16650 руб., всего 170400 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается и не опровергалось сторонами, что страховое возмещение фактически выплачено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щербакова А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 64815,75 руб.
Представленный истцом расчет неустойки стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, об уменьшении размера неустойки ответчик не просил.
Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПУ РФ, удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, в силу следующего.
Так, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства на осмотр, проведения осмотра транспортного средства в одностороннем порядке, заявление подано с нарушением срока, истец намеренно разделил требования о взыскании страхового возмещения и суммы неустойки с целью получения прибыли, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства.
Анализируя указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части апелляционная жалоба не соответствует существу рассматриваемого спора, а потому они подлежат отклонению.
Вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах", обстоятельства позволяющие судить о злоупотреблении истцом правом в данном случае отсутствуют.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Проверяя решение суда в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие заявлений ответчика в суде первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 64815,75 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному контр-расчету, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения указанного размера неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Дополнительно следует отметить, что контр-расчет, на который указывает апеллянт в жалобе, в материалах дела отсутствует.
Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, соглашается и с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по ксерокопированию документов.
Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены оригиналы платежных документов (л.д. 62, 64), подтверждающих несение истцом почтовых расходов и расходов по ксерокопированию документов, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить данные расходы истцу, не имеется.
Отклоняя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ПИ на основании доверенности, выданной ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в порядке, предусмотренном договором об оказании правовых услуг, заключенным между истцом Щербаковым А.В. ООО "<данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Исковое заявление в интересах истца было подано представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО, в соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора. Согласно пункту 6.1 указанного договора стоимость оказания услуг составила 10000 руб.
Оказанные юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается оригиналом соответствующей квитанцией (л.д. 63).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка