Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года №33-1696/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полиенко А.Б. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление Полиенко А.Б. о повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Приостановить исполнительное производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Полиенко А.Б., Марарице Н.А. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество до принятия решения судом апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Полиенко А.Б., Марарица Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 916 437 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 782 руб. 19 коп., расходов по оценке имущества 1600 руб., обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Малыгина, д.90, кв.75, с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости 3 360 000 руб.
22 апреля 2019 года Полиенко А.Б. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Салехардского городского суда от 26 декабря 2018 года. В обосновании заявления указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года отменено определение Салехардского суда от 15 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда, что является основанием для поворота исполнения решения суда.
В судебном заседании суда заявитель Полиенко А.Б. поддержал заявление, просил приостановить исполнительное производство и отозвать исполнительный лист.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя ПАО "Сбербанк России" и ответчика Марарица Н.А.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Полиенко А.Б. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В заседании суда апелляционной инстанции Полиенко А.Б. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца Сметанин В.П. просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).
Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Полиенко А.Б., Марарица Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 916 437 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 782 руб. 19 коп., расходов по оценке имущества 1600 руб., обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости 3 360 000 руб.
11 февраля 2019 года ответчиком Полиенко А.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Гражданское дело в судебную коллегию по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступило 4 июня 2019 года.
На основании заявления представителя ПАО "Сбербанк России" Серафимовой Ю.Ю. от 25 февраля 2019 года выданы исполнительные листы ФС N025564993,ФС N025561771.
Поскольку решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года не вступило в законную силу на момент разрешения заявления - 13 мая 2019 года, в настоящее время ответчиком обжалуется в апелляционном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса.
При этом в порядке п.1 ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве"приостановил исполнительное производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Полиенко А.Б., Марарице Н.А. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество до принятия решения судом апелляционной инстанции.
Определение суда в части приостановления не обжалуется.
Поскольку поворот исполнения решения допустим исключительно в случае исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (часть 2 статьи 13 ГПК РФ), оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Само по себе отмена определения Салехардского суда от 15 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года не является основанием для поворота исполнения решения суда в силу ст.443 ГПК РФ.
Нарушений положений Конституции РФ, по доводам частной жалобы, судом не допущено.
Ссылка в частной жалобы на ФЗ "О судебных приставах", в рамках рассматриваемого вопроса, применению не подлежит.
С учетом изложенного, определение является обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка