Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Манькова В.Г. по доверенности Артамонова В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2019 года по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Манькову Всеволоду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Манькову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК кредитные карты" (в настоящее время АО "БИНБАНК Диджитал"), с одной стороны, и Маньковым В.Г., с другой стороны, заключен кредитный договор NN, в тот же день Маньков В.Г. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Тарифов, Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Согласно условий договора должник имеет право ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако, в нарушение норм законодательства и условий кредитного договора Маньков В.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в общем размере 220398,13 руб., в том числе: 149101,19 руб. задолженность по основному долгу; 71296,94 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец просил взыскать с Манькова В.Г. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" денежные средства в общем размере 225802,11 руб., в том числе: 220398,13 руб. в качестве задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ; 5403,98 руб. в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Представитель истца АО "БИНБАНК Диджитал" по доверенности Хайретдинова З.Р. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.
Ответчик Маньков В.Г. судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Манькова В.Г. по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании требования АО "БИНБАНК Диджитал" не признал, полагая их необоснованными. Считал, что последним пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявляет истец, а ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Манькова В.Г. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" денежные средства в общем размере 225802,11 руб., в том числе: 220398,13 руб. в качестве задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ; 5403,98 руб. в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г. Тулы произведена замена истца АО "БИНБАНК Диджитал" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Манькова В.Г. по доверенности Артамонов В.И. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие", являющееся правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал", замена которого произведена просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Манькова В.Г. по доверенности Артамонова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ЗАО "Москомприватбанк" и Маньковым В.Г. договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживания кредитной карты ответчику была выдана банковская карта N, дата выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в тот же банк с заявлением на предоставление ему лимита по кредитной карте N в сумме 45000 руб., указав, что он ознакомился, понимает и полностью согласен со всеми условиями и положения Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами ЗАО "Москомприватбанк" (л.д. 151).
ДД.ММ.ГГГГ между Маньковым В.Г. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор N, c использованием платежной карты "КРЕДИТКА Универсальная" 30 дней льготного периода. Ответчик указал, что ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые были предоставлены ему в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг, а также выразил согласие с тем, что банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению (л.д. 152-153).
После реорганизации ЗАО "Москомприватбанк" и переименования его в АО "БИНБАНК Кредитные карты" ранее заключенный с ответчиком договор с номером N переведен на учет как контракт с номером N, что является техническим учетом и не влечен изменения существенных условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ в продолжение ранее возникших отношений Маньковым В.Г. была подписана анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", что явилось основанием для дальнейшего учета задолженности по кредиту по настоящее время и перевыпуска банковской карты N.
После подписания указанной выше анкеты-заявления по счету N была совершена операция посредством карты N по зачислению денежных средств в сумме 52511 руб., которые направлены на погашение задолженности ответчика, возникшей в период пользования им картой N.
ДД.ММ.ГГГГ АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в "БИНБАНК Диджитал".
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчиком Маньковым В.Г. обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, содержащему сведения о движении денежных средств по счету N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 149209,37 руб., по процентам - 71296,94 руб.
В нарушение условий заключенного кредитного договора Маньков В.Г. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к мировому судье судебного участка NN Пролетарского района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком иной размер задолженности не представлен.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Манькова В.Г. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно были отвергнуты районным судом, и судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно выписке по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вносились денежные средства в погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по возврату кредита возникла ДД.ММ.ГГГГ по истечении льготного периода, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой службы), то есть в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы апеллянта о том, что Маньков В.Г. заключал кредитный договор только ДД.ММ.ГГГГ и не заключал с АО "БИНБАНК Диджитал" договор ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не подписывал анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", что выданная ему ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта не перевыпускалась, являются голословными и объективно опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манькова В.Г. по доверенности Артамонова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
