Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Жилинского А.Г. и Погореловой Е.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Г. Д. в защиту интересов неопределенного круга лиц к Горковенко В. И., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о прекращении права собственности на боевое стрелковое нарезное огнестрельное оружие, признаниинедействительным разрешения на хранение и ношение оружия,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Казаченко О.Б., ответчика Горковенко В.И.
на решение Центрального районного суда города Читы от11 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования военного прокурора Г. Д. в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Прекратить право собственности Горковенко В. И. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие- винтовку системы Мосина серии BE N калибра 7,62x54 мм, 1944 года выпуска.
Возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> аннулировать разрешение РОХа N на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное <Дата> ЦЛРР УМВД России по <адрес> Горковенко В. И. на винтовку системы Мосина (КО-44-1) серии BE N калибра 7,62x54 мм 1944 года выпуска.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горковенко В. И. 1523 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
военного прокурора Г. Дровянаяв интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Военной прокуратурой Г. Д. проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, сохранности оружия и боеприпасов. Проверкой установлено, что на основании счета-наряда N от <Дата> изв/части 55449 (в настоящее время в/часть 59313-47), дислоцированной в <адрес> городок, Горковенко В.И. передана винтовка системы Мосина (КО-44-1), калибра 7,62x54 мм, серии BE N, 1944 года выпуска. В настоящее время указанная винтовка принадлежит на праве собственности Горковенко В.И. <Дата> Горковенко В.И. в ЦЛРР УМВД России по <адрес> получено разрешение серии РОХа N, в соответствии с которым, последний имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения, патронов к нему модели КО-44-1, калибра 7,62x53 мм, серии BE N, 1944 года выпуска. В соответствии со справкой отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте о проведенном баллистическом исследовании Nс от <Дата> образец огнестрельного оружия "КО-44-1", серии BE N является винтовкой системы Мосина калибра 7,62x54 мм, 1944 года выпуска и относится к боевому ручному стрелковому нарезному огнестрельному оружии. Оружие исправно, для стрельбы пригодно. Указывает, что данным оружием Горковенко В.И. и иные лица не награждались, для хранения или ношения не передавалось. Таким образом, винтовка незаконно выбыла из собственности Министерства обороны РФ, Горковенко В.И. в силу закона не имеет право собственности на указанное боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие.
На основании изложенного, прокурор просил суд прекратить право собственности Горковенко В.И. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие - винтовку системы Мосина, калибра 7,62x54 мм, серии BE N, 1944 года выпуска, возложить обязанность на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> аннулировать разрешение серии РОХа N, в соответствии с которым ответчик имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное <Дата> ЦЛРР УМВД России по <адрес> Горковенко В.И. на винтовку системы Мосина (КО-44-1), калибра 7,62x54 мм, серии BE N, 1944 годавыпуска (л.д.5-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.98-101).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской ФедерацииКазаченко О.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в мотивировочной части решения суда содержатся недействующие нормы законодательства. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о передаче изъятого у Горковенко В.И. огнестрельного оружия Росгвардии, поскольку неверно применил нормы законодательства, отраженные в мотивировочной части решения, не учел полномочия службы в целях осуществления приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ.
Не исследованы обстоятельства, что боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие было реализовано гражданину под видом гражданского охотничьего оружия в результате неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны РФ.
Считает, что суд, признавая неправомерной выдачу органами внутренних дел разрешения РОХа N, тем самым вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований.
Полагает, что Росгвардия является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании действующего законодательства, являясь главным распорядителем бюджетных средств, возмещает вред, причиненный в результате действий (бездействия) органов, их должностных лиц. Соответственно возмещениевреда подлежит с Министерства обороны РФ. То обстоятельство, что действия (бездействие) Министерства обороны РФ не были признаны незаконными в судебном производстве, не является основанием для возмещения вреда, причиненного этими действиями (бездействием) с Росгвардии (л.д.107-108).
С решением суда также не согласился ответчик Горковенко В.И., в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения стоимости имущества, подлежащего возмещению, принять в данной части новое решение. Указывает, что в материалы дела была представлена справка об оценке от <Дата>, которую суд необоснованно не принял в качестве доказательства. Балансовая стоимость изъятого у него имущества определена исходя из сведений, приведенных в выписке из номенклатурного справочника, изданного более 15 лет назад. Кроме того, изъятое оружие было оснащено оптическим прицелом, что подтверждается протоколом изъятия от <Дата>. На основании изложенного, стоимость такого оружия должна быть определена с учетом его состояния и оснащения на сегодняшний день.
В ходе рассмотрения дела Горковенко В.И. заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости изъятого имущества с ответом экспертного учреждения о возможности проведения такой экспертизы, однако судом в назначении экспертизы было отказано, со ссылкой на невозможность ее проведения в связи с отсутствием аналогов на рынке, в то время как в магазинах <адрес> продается аналогичное оружие с абсолютно идентичными характеристиками (л.д.123-124).
В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика Казаченко О.Б. заместитель военного прокурора Г. Д. Кратян Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.129-132).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Горковенко В.И., его представителя Перфильева Г.Ф., представителя ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Казаченко О.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, помощника военного прокурора Г. Д. Богатикова К.С. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> войсковой частью 55449(в настоящее время 59313-47) передана Горковенко В.И. винтовка системы Мосина (КО-44-1), калибра 7,62x54 мм, серии BE N, 1944 года выпуска (л.д.11).В настоящее время указанная винтовка также принадлежит на праве собственности Горковенко В.И.
<Дата> Горковенко В.И. в ЦЛРР УМВД России по <адрес> получено разрешение серии РОХа N на хранение по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения патронов к нему модели КО-44-1, калибра 7,62x54 мм, серии BE N, 1944 года выпуска.
Согласно справки эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ЛУ МВД России на транспорте о проведенном баллистическом исследовании Nс от <Дата> вышеназванный образец огнестрельного оружия является винтовкойсистемы Мосина, калибра 7,62x54 мм, серии BE N, 1944 года выпуска, и относится к боевому ручному стрелковому нарезному, огнестрельному оружию (л.д.12-16).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в собственности Горковенко В.И. оружие является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием, которое в силу закона не может ему принадлежать. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).
В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение государственных военизированных организаций, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье, а также отнесенное к продукции военного назначения в соответствиис законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами. Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.
Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, в том числе в органах внутренних дел, утверждены постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года N 1314.
Согласно п. 1 вышеназванных Правил оборот оружия осуществляется в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации (далее именуются - государственные военизированные организации).
В силу п. 5 Правил государственные военизированные организации имеют право:
продавать или передавать оружие другим государственным военизированным организациям, а также юридическим лицам, занимающимся производством оружия или торговлей им в соответствии с лицензией на производство и торговлю, а также нормативно-техническими документами;
продавать гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю этим оружием и патронами к нему;
временно выдавать оружие должностным лицам государственных органов, которым законом разрешено хранение и ношение оружия, с оформлением соответствующих разрешений в порядке, определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации;
приобретать оружие у юридических лиц, имеющих право на производство, продажу, торговлю и передачу оружия, а также у граждан, имеющих оружие на законных основаниях;
передавать в установленном порядке наградное оружие музеям и организациям, имеющим право на коллекционирование и (или) экспонирование соответствующих видов оружия;
передавать для использования работниками ведомственной охраны государственной военизированной организации, прошедшими проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, и при отсутствии у них противопоказаний к владению огнестрельным оружием, отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия с комплектом патронов для ношения и использования при выполнении обязанностей по защите охраняемых объектов.
Исходя из указанных норм, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Горковенко В.И. не является лицом, в собственности которого может находиться боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие. Боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие не относится к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях охоты, в связи с чем, выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия нельзя признать правомерным.
С учетом того, что нахождение боевого оружия в собственности ответчика и выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия противоречит положениям действующего законодательства, требования прокурора о прекращении права собственности данного лица на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие по основанию, предусмотренному ст. 238 ГК РФ, признании недействительным выданного разрешения на хранение и ношение оружия являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что суд, признавая недействительным разрешение РОХа N, вышел за пределы требований иска, подлежит отклонению, поскольку заявленное прокурором требование об аннулировании вышеуказанного разрешения возможно только путем признания его недействительным.
В мотивировочной части решения суд действительно сослался на Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года N 1314 в недействующей редакции. Однако ссылки суда на указанный акт не привели к неправильному разрешению данного дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о том, что суд первой инстанции неправильно определилорган, которому подлежит передача изъятого оружия, что функции по контролю за оборотом оружия, в том числе по исполнению решения суда о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов возложены не на Росгвардию, а на Министерство обороны РФ, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.
Порядок приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ определен Приказом Росгвардии от 15 января 2018 года N 9 "Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации".
Из указанных правовых норм следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан, на всех его стадиях, включая его изъятие из пользования, реализацию и уничтожение, являются органы войск национальной гвардии.
Иные органы государственной власти правом по изъятию, приему, хранению и уничтожению оружия не наделены.
Таким образом, в силу приведенных норм, органом, в лице которого оружие подлежит передаче в собственность Российской Федерации, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510, установлено, что служба войск Росгвардии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, исполнение настоящего решения связано с реализацией возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации обязанностей по осуществлению контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан.
Доводы ответчика о правомерности реализации спорного оружия должностными лицами Министерства обороны РФ не могут быть учтены, поскольку не относятся к рассматриваемому в настоящее время спору. Правоотношения по реализации оружия не могут быть учтены судом, поскольку основания приобретения Горковенко В.И. оружия не влияют на незаконность владения им в настоящее время и устранения последствий такого владения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Горковенко В.И. о несогласии с размером возмещения подлежит отклонению.
Определяя стоимость имущества, подлежащую возмещению бывшему собственнику, суд исходил из балансовой стоимости аналогичного боевого ручного стрелкового оружия, которая согласно справке войсковой части 21250 от <Дата> составляет 1523 рубля (л.д.70).
Справка о стоимости оружия, выданная войсковой частью 21250, обоснованно принята судом в качестве доказательства стоимости оружия. Поскольку боевое оружие изъято из оборота и не может продаваться в розничных магазинах, представленная ответчиком справка ООО "Тигр" о рыночной стоимости (л.д.40), а также заключение экспертной организации о рыночной стоимости оружия, в том числе и с учетом оптического прицела, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих стоимость боевого оружия, на основании чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Горковенко В.И. о назначении по делу экспертизы.
Что касается прицела, установленного на изъятом оружии, то как видно из объяснений ответчика Горковенко В.И. данных им в суде апелляционной инстанции, он с заявление о возврате оптического прицела в органы, изъявшие карабин, не обращался.
Вместе с тем, приходя в мотивировочной части решения к выводу, что изъятое у Горковенко В.И. огнестрельное оружие следует передать ответчику - Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, суд не указал это в резолютивной части решения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела требования о прекращении права собственности Горковенко В.И. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие, аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия были рассмотрены по существу и в мотивировочной части решения изложены доводы о правомерности данных требований, то решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием в резолютивной части о передаче оружия в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Центрального районного суда города Читы от 11 января 2019 года дополнить:
передать оружие в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи А.Г. Жилинский
Е.А. Погорелова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
