Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-1696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-1696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Григорьевой Н.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
Григорьевой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании Григорьева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Григорьевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N... по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 31 октября 2005 года N 135.
С 09 декабря 2005 года по её заявлению в указанной квартире зарегистрирован сын Григорьев В.Ю., который в начале января 2006 года добровольно выехал из данного жилого помещения с вывозом всех личных вещей. С указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось, соглашений о пользовании данным жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось. В настоящее время Григорьев В.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы. Регистрация ответчика в указанной квартире ограничивает её права как собственника, поскольку она намерена продать спорное жилое помещение.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.31 ЖК РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ, просила признать Григорьева В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица Григорьева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик в спорной квартире с 2006 года не проживал, приходил редко, чтобы поесть, коммунальные платежи не оплачивал. Сначала сын проживал у различных женщин, затем у своей супруги, которая умерла в марте 2018 года, а в последнее время до заключения его под стражу у И.А., с которой впоследствии зарегистрировал брак, и которая в настоящее время тоже отбывает наказание в местах лишения свободы. После смерти первой супруги сына она оформила опеку над несовершеннолетним внуком Никитой, проживающим вместе с ней в спорной квартире.
Ответчик Григорьев В.Ю., отбывающий наказание в ..., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признал. Указал, что после освобождения из мест лишения свободы ему некуда будет вернуться, другого места жительства и регистрации он не имеет.
Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Григорьева Н.А. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права. Указала на несогласие с выводами суда о вынужденном и временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.
Ответчик Григорьев В.Ю. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в ..., о чем имеется соответствующая расписка, ходатайства о рассмотрении дела посредством использования систем видео-конференц-связи с его участием суду не заявлял, об отложении судебного заседания также не просил.
Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Григорьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 45 кв.м., которая принадлежит на праве собственности Григорьевой Н.А. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 ноября 2005 года.
Согласно выписке из лицевого счета в указанном жилом помещении с 09 декабря 2005 года зарегистрированы истица Григорьева Н.А. и её сын - Григорьев В.Ю.
Фактически в спорной квартире проживает Григорьева Н.А. вместе с внуком Г.Н., ... года рождения, который находится под её опекой на основании приказа Территориального управления г. Великие Луки ГГУ СЗН Псковской области от 27 апреля 2018 года N...
Из пояснений истицы следует, что ответчик Григорьев В.Ю. с января 2006 года в данной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несёт.
В настоящее время ответчик Григорьев В.Ю. отбывает наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2017 года, которым он осужден по пункту "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.А. о признании Григорьева В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный отбыванием им наказания по вышеуказанному приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении закона.
Так, статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст.288 ГК РФ, а также ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1, ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делу установлено, что ответчик Григорьев В.Ю. был вселен в 2005 году в спорное жилое помещение с волеизъявления своей матери Григорьевой Н.А. в качестве члена семьи собственника, с согласия которой также был зарегистрирован в квартире. Таким образом, Григорьев В.Ю. приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями ч.2 ст.31 ЖК РФ.
Однако как следует из пояснений истицы, ответчик с января 2006 года в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, его личных вещей в квартире не имеется.
В 2012 году Григорьев В.Ю. создал семью, у него родился ребенок, проживал с супругой и сыном в жилом помещении по адресу ..., принадлежащей супруге, а после расторжения брака проживал у отца и сожительницы, с которой впоследствии зарегистрировал брак, и которая в настоящее время тоже отбывает наказание в местах лишения свободы.
Факт длительного не проживания Григорьева В.Ю. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей Е.И.Н., М.Н.И., а также соседкой истицы Р.Н.А., которая пояснила, что часто приходит в гости к Григорьевой Н.А., но ответчика в квартире никогда не было, в период брака Григорьева В.Ю. видела, что он иногда приходил в квартиру вместе с супругой и ребенком, но никогда постоянно в квартире не проживал.
Ответчик Григорьев В.Ю. в судебном заседании также не отрицал своего многолетнего не проживания в спорной квартире, поясняя, что после расторжения в 2013 году брака, он периодически приходил к матери, до осуждения по приговору суда от 30 мая 2017 года проживал у отца и у И.А., с которой в настоящее время зарегистрирован брак, по адресу: ..., что также подтверждается приговором Великолукского городского суда от 30 мая 2017 года, в котором фактическим местом жительства ответчика указан данный адрес.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания в спорной квартире на протяжении 13 лет, в материалах дела не имеется и ответчиком, на которой лежит бремя доказывания вынужденного не проживания в жилом помещении, не представлено.
Не содержится в материалах дела и доказательств несения Григорьевым В.Ю. затрат на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в течение всего спорного периода.
Из материалов дела следует, что оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в течение всего спорного периода производила единолично истица Григорьева Н.А. Согласно справке МУП "ЕРКЦ г.Великие Луки" от 21 октября 2019 года, на 01 октября 2019 года задолженности по квартплате и коммунальным услугам по спорной квартире не имеется.
Таким образом, длительность не проживания Григорьева В.Ю. в спорном жилом помещении, добровольный и постоянный характер выезда из квартиры, создание своей семьи, отсутствие с его стороны попыток к вселению в квартиру до осуждения, и чинения ему препятствий в проживании, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, и прекращении семейных отношений с собственником данного жилого помещения.
Доводы Григорьева В.Ю. в суде первой инстанции об отсутствии у него на праве собственности или ином праве другого жилого помещения не может повлиять на выводы судебной коллегии.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие какого-либо соглашения между ответчиком и Григорьевой Н.А., как с собственником жилья, о пользовании спорной квартирой, Григорьев В.Ю., как бывший член семьи истицы, утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем оснований для отказа Григорьевой Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Григорьевой Н.А. исковых требований о признании Григорьева В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В связи с удовлетворением заявленных Григорьевой Н.А. исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Григорьева В.Ю. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.А..
Признать Григорьева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Псковская ..., и снять Григорьева В.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Григорьева В.Ю. в пользу Григорьевой Н.А. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Л.В.Захарова
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
