Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева Олега Викторовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2019 года, которым исковые требования Жургембаевой Натальи Анатольевны, Гуляева Анатолия Михайловича, Юрчевской Галины Алексеевны к Григорьеву Олегу Викторовичу о признании недействительным формирование земельных участков, прекращении прав на земельные участки и нежилые здания удовлетворены в полном объеме:
признано недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами N;
прекращено право собственности Григорьева Олега Викторовича на нежилое здание (хозяйственную постройку) с кадастровым номером N и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N.
Одновременно в решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости: записи о прекращении права собственности Григорьева Олега Викторовича на земельные участки с кадастровыми номерами N; записи о прекращении права собственности Григорьева Олега Викторовича на нежилое здание (хозяйственную постройку) с кадастровым номером N и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N, а также основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами N с государственного кадастрового учета и аннулирования из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений об указанных земельных участках.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Григорьева О.В. - Шоймера А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Жургембаевой Н.А., её представителя Жолобова А.М., Гулякова А.М., Юрчевской Г.А., Коноплева А.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жургембаева Н.А., Гуляков А.М., Юрчевская Г.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес>.
Указанный жилой дом является многоквартирным и состоит из восьми квартир. Кадастровых работ по определению геодезических границ участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома не проводилось, однако фактическое землепользование и границы придомовой территории были определены на местности с 1968 года. Участок обустроен и обременен хозяйственными постройками, возведенными жильцами дома и существовавшими уже длительное время, для использования в качестве вспомогательных строений для хранения хозяйственного инвентаря, угля, дров.
В августе 2018 года в адрес истцов поступила претензия ответчика, в которой он просил освободить часть придомовой территории путем демонтажа расположенных на ней строений с указанием принадлежности ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, составляющих территорию участка, используемого собственниками жилого дома N.
При обращении к кадастровому инженеру им стало известно, что часть придомовой территории с расположенными на ней хозяйственными постройками была включена в границы земельного участка с кадастровым номером N, сформированного по выписке из похозяйственной книге, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком Григорьевым О.В. Впоследующем, в отношении указанного участка ответчиком было принято решение о его разделе на участки N без изменения внешних границ исходного. Кроме того, ответчиком также зарегистрированы права на хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории и находящиеся в фактическом пользовании истцов.
Не соглашаясь с формированием границ указанного участка, истцы полагали, что при установлении границ спорного участка, при оформлении прав на него и на расположенные в его границах хозяйственные постройки, не были учтены их права и законные интересы как пользователей придомовой территории и расположенных на ней хозяйственных построек, совершенные в отношении участка и строений регистрационные действия, кадастровые работы проведены в отсутствие согласования с ними как с заинтересованными лицами.
Ссылаясь на нарушения требования земельного, гражданского законодательства, истцы с учетом окончательной правовой позиции по делу просили признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N и его последующий раздел; признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами N; прекратить право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N и объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, расположенные на указанных земельных участках.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьев О.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на соблюдение им требований закона при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, указал, что земельный участок под многоквартирный жилой дом истцов до настоящего времени не образован, соответственно, оснований для согласования с истцами границ его земельного участка не имелось.
Считает, что ему не было предоставлено возможности подготовиться по дополнительным исковым требованиям истцов об оспаривании его прав на хозяйственные постройки, чем нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель также указал, что, прекращая право собственности на спорные здания, суд исходил из неверной информации о нежилом здании с кадастровым номером N, которое является новой постройкой, возведенной силами его семьи. Постройка с кадастровым номером N также возведена силами его семьи и расположена в границах земельного участка, права на которые подтверждены выпиской из похозяйственной книги.
Обращает внимание на то, что постройки, обозначенные на плане БТИ цифрами 1,3,4, в настоящее время не существуют, они разрушены; а постройка "сарай N 2" никогда не входила в границы придомовой территории многоквартирного дома истцов.
От Жургембаевой Н.А., Гулякова А.М., Юрчевской Г.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Григорьев О.В., представители администрации Гурьевского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы ответчика Григорьева О.В. в суде апелляционной инстанции представляет Шоймер А.С.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе посредством признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жургембаева Н.А., Гуляков А.М., Юрчевская Г.А. являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес>.
Земельный участок для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома до настоящего время не сформирован, каких - либо соглашений относительно пользования придомовой территорией между собственниками жилого дома не заключалось.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости возле указанного жилого дома по восточной его стороне сформированы и учтены в реестре недвижимости находящиеся в собственности ответчика земельные участки с кадастровыми номерами N.
Из анализа представленных суду кадастровых и регистрационных дел в отношении названных земельных участков следует, что 09 декабря 2010 года главой администрации Луговского сельского поселения на имя ответчика Григорьева О.В. выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности на праве пользования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.
При выдаче названного документа схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправления не согласовывалась.
Решение о внесении сведений об указанном участке в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном в отсутствие установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ принято органом кадастрового учета 02 ноября 2010 года на основании заявления Григорьева О.В. от 18 октября 2010 года и представленной им выписки из похозяйственной книги.
20 ноября 2015 года на основании межевого плана от 28 июля 2015 года в отношении указанного участка был проведен кадастровый учет по уточнению местоположения его границ и площади, а 30 ноября 2016 года по решению собственника Григорьева О.В. произведен раздел участка с образованием и постановкой на кадастровый учет участков с кадастровым номером N, площадью 637 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 163 кв.м., без изменения внешних границ исходного участка.
В 2018 году на основании заявления Григорьева О.В. и представленных им технических планов на кадастровый учет были поставлены: нежилое здание с кадастровым номером N со статусом "объект капитального строительства", назначение - "хозяйственная постройка", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, и нежилое здание с кадастровым номером N со статусом "объект капитального строительства", назначение - "гараж", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что при установлении местоположения границ исходного земельного участка и впоследствии образованных из него спорных участков ответчиком в их территорию была включена часть территории земельного участка многоквартирного жилого дома, которая находилась в их постоянном пользовании, а также расположенные на ней хозяйственные постройки, необходимые им как собственникам квартир многоквартирного дома.
Исследовав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что существующее местоположение границ образованных ответчиком земельных участков соответствует действительному местоположению участка, когда-либо предоставленного ему в собственность в установленном законом порядке.
При этом из материалов дела и пояснений сторон очевидным является тот факт, что в их границы включена часть придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> с расположенными на ней хозяйственными постройками, включая постройку, учтенную в последующем по инициативе Григорьева О.В. под кадастровым номером N как нежилое здание со статусом "объект капитального строительства", назначение - "гараж", расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Также из пояснений сторон и представленного в дело фотоматериала видно, что одна из хозяйственных построек после образования земельного участка N и установления ограждения была разрушена, а другая хозяйственная постройка, примыкающая к постройке - "гараж", расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером N до настоящего времени находится в пользовании Жургембаевой Н.А.
Обстоятельства существования названных хозяйственных построек и их нахождение в пользовании собственников жилых помещений многоквартирного дома и членов их семьи до установления местоположения границ спорных участков, помимо пояснений сторон, подтверждается планом земельного участка, составленным 09 июня 1993 года по результатам проведенной органами БТИ инвентаризации.
Между тем, ответчик при очевидности наличия приведенных обстоятельств границы образуемых спорных участков с собственниками квартир многоквартирного жилого, равно как и судьбу расположенных на них строений не согласовал.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Григорьева О.В. законных оснований для образования не свободных от каких - либо строений и прав третьих лиц земельного участка с кадастровым номером N и его последующего раздела на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N. Соответственно, не имелось у ответчика правовых оснований для регистрации права собственности на нежилые здания, независимо от тех обстоятельств, когда, кем и за чей счет они были возведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истцов как собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома. На момент образования и установления границ исходного спорного участка часть его территории и расположенные на нем хозяйственные постройки входили в интересы истцов, находились в их длительном пользовании. В этой связи, принимая также во внимание, что земельный участок для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, до настоящего времени не образован, местоположение границ спорных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на основании выписки из похозяйственной книги подлежало обязательному согласованию со всеми собственниками квартир многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными образование земельных участков с кадастровыми номерами N и, как следствие, для прекращения права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами N, расположенные на указанных земельных участках.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба Григорьева О.В. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе о недостаточности времени для подготовки по дополнительно заявленным истцами исковым требованиям не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2019-24.01.2019 (т.3 л.д.39), представитель Григорьева О.В. - Спехова Т.Ю. о необходимости времени для подготовки правовой позиции по дополнительным исковым требованиям не завила, полагала возможным рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
