Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1696/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Арсамерзуева Р.Х. Макарова Р.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Арсамерзуева Р.Х. к Шадрину В.А., Бельтюкову С.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ оставить без удовлетворения.
Взыскать с Арсамерзуева Р.Х. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы за проведение землеустроительной экспертизы 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Арсамерзуева Р.Х. Макарова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шадрина В.А. и Бельтюкова С.И. Янкина Д.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Арсамерзуев Р.Х. обратился в суд с иском к Шадрину В.А. и Бельтюкову С.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, указав, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка сельскохозяйственного назначения площадью 130000 кв.м с кадастровыми номерами N и N
Кадастровым инженером Бельтюковым С.И. в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N В ходе выполнения кадастровых работ согласование местоположения границ указанного земельного участка в нарушение требований ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, осуществлено не было. В результате действий кадастрового инженера Бельтюкова С.И. границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N принадлежащими ему на праве собственности, были изменены, а площадь данных участков уменьшилась. Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N ему для ознакомления не предоставлялся и им не подписывался, чем нарушены его права и требования вышеназванного Федерального закона.
Сведения о предоставленном Шадрину В.А. земельном участке с кадастровым номером N в Государственный кадастр недвижимости внесены позднее, чем были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N
Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в границах, определенных по результатам кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Бельтюковым С.И., нарушает его права как собственника земельных участков с кадастровыми номерами N и N
На основании изложенного просил признать недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Арсамерзуева Р.Х. Макаров Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что суд, отказывая Арсамерзуеву Р.Х. в удовлетворении заявленных требований, сослался на выводы судебной землеустроительной экспертизы, не указав в решении, какое именно заключение суд имеет ввиду. Не согласен с заключением проведенной по делу АНО "НИЛСЭ" судебной землеустроительной экспертизы, к участию в производстве которой была привлечена кадастровый инженер Щербакова Л.И., т.к. выезд по месту расположения спорных земельных участков экспертами не проводился. Однако на местности видно, что земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N и N Между тем, суд надлежащую оценку экспертному заключению не дал, а заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы необоснованно отклонил.
Кроме того, суд не принял во внимание, что Шадрин В.А. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером N позднее, чем Арсамерзуев Р.Х. зарегистрировал свое право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N
В возражениях на апелляционную жалобу Шадрин В.А. и Бельтюков С.И. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арсамерзуев Р.Х., ответчики Шадрин В.А. и Бельтюков С.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Арсамерзуеву Р.Х. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Бельтюковым С.И., не нарушают права истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами N и N в связи с чем основания для признания межевого плана земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 1777334 кв.м по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (22/5152 доля в праве) являлась Л.В.К., у которой Шадрин В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с кадастровым номером N который был выделен из земельного участка с кадастровым номером N
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.К. на основании проекта межевания земельного участка произвела выдел своей доли, и вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.п.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1).
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).
Из ст.13 вышеназванного Федерального закона следует, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12).
Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бельтюковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете "Пензенская правда" от ДД.ММ.ГГГГ N, и в течение месяца возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило, в связи с чем проект межевания выделяемого земельного участка, которому был присвоен кадастровый N, в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ считается согласованным.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, в которых указаны долевые собственники указанного земельного участка, Арсамерзуев Р.Х. в их числе не значится.
Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами N и N не усматривается, что их собственники когда-либо являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N
Кроме того, согласно указанным выпискам право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент выдела земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N он правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N и N не являлся.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что согласование с истцом местоположения выделяемого земельного участка с кадастровым номером N не требовалось, является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
То обстоятельство, что Шадрин В.А. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером N позднее регистрации Арсамерзуевым Р.Х. своего права на земельные участки с кадастровыми номерами N и N в данном случае правового значения не имеет.
Доводы апеллянта о необоснованности заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и неправильной оценке его судом, а также о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Из заключения АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N и N и земельный участок с кадастровым номером N не являются смежными. У земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадь является декларированной, т.е. границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Выводы экспертов подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами N и N
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на местности видно, что земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N и N какими-либо доказательствами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что в результате действий кадастрового инженера Бельтюкова С.И. границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими Арсамерзуеву Р.Х. на праве собственности, были изменены, а площадь данных участков уменьшилась, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал.
То обстоятельство, что в решении суд не указал, на какое именно заключение он ссылается, не влияет каким-либо образом на выводы суда, т.к. в материалах дела имеется только одно заключение судебной землеустроительной экспертизы.
Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, правовая оценка которых соответствует требованиям процессуального права, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арсамерзуева Р.Х. Макарова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
