Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чертановской Людмилы Викторовны на решение Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2018 года по делу по иску Чертановской Людмилы Викторовны к Барбосовой Ольге Алексеевне, Лазареву Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств с наследников поручителя.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Чертановская Л.В. обратилась в суд с иском к Барбосовой О.А., Лазареву Е.А. о взыскании денежных средств с наследников поручителя, указывая, что 25.08.2011 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N2697 и Б.В. был заключен кредитный договор N на выдачу кредита в сумме ...... рублей до 19.08.2014 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ее отцом В.Я.
22.02.2012 года заемщик Б.В. умерла.
Решением Донского городского суда Тульской области от 14.12.2012 года в пользу ПАО "Сбербанк России" с поручителя В.Я. и наследников заемщика Б.В..: Барбосовой О.А. и Лазарева Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме ....... На основании исполнительного документа из пенсии В.Я. за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года удержана указанная задолженность в размере ......, исполнительный сбор в размере ......, расходы за совершение исполнительных действий в размере ...... рублей.
13.10.2015г. В.Я. умер.
После смерти своего отца В.Я. она приняла наследство в виде квартиры, общей площадью 35,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Полагала, что к ней, как к наследнику, перешло право регрессного требования с наследников заемщика Б.В. выплаченной В.Я. денежной суммы.
Просила взыскать солидарно с Барбосовой О.А. и Лазарева Е.А. выплаченные ее отцом В.Я. денежные средства в размере ......, исполнительский сбор в размере ....., денежные средства за совершение исполнительных действий в размере ...... рублей, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... рублей.
Истец Чертановская Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при жизни ее отец В.Я. не обращался к наследникам заемщика Б.В. с регрессными требованиями о взыскании спорной денежной суммы.
Ответчик Барбосова О.А. в судебном заседании заявленные Чертановской Л.В. требования не признала. Дополнительно пояснила, что в производстве Донского городского суда находилось гражданское дело N2-1260/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N2697 к Барбосовой О.А., Лазареву Е.А., В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из содержания искового заявления усматривается, что изначально сумма задолженности, предъявленной банком ко взысканию, составляла ......., а размер государственной пошлины ....... В процессе рассмотрения данного дела Банком со сберегательной книжки Б.В. было списано ...... рублей В связи с этим 19.11.2012 года банк уменьшил размер исковых требований до ....... Она в том же месяце оплатила банку еще ...... рублей. Полагала, что В.Я. оплачивал денежные средства в счет несуществующих обязательств.
Ответчик Лазарев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Донского городского суда Тульской области от 13.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Чертановской Л.В. к Барбосовой О.А., Лазареву Е.А. о взыскании денежных средств с наследников поручителя, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чертановская Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
От ответчика Барбосовой О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чертановской Л.В. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N2697 и Лазаревой Б.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ...... под 19% годовых на срок до 25.08.2014 года
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с В.Я.
Согласно п. 2.8 данного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Должник Б.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования г.Донской.
Из материалов наследственного дела N за 2012 год к имуществу Б.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство по закону являются дети наследодателя: Барбосова О.А. и Лазарев Е.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам Барбосовой О.А. и Лазареву Е.А., составляет ...... рублей.
Из материалов гражданского дела N2-1260/12 следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N2697 07.11.2012 года обратилось в суд с иском к Барбосовой О.А., Лазареву Е.А., В.Я.. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ......, расходы по уплате государственной пошлины в размере ......
В процессе рассмотрения данного гражданского дела в материалы дела была представлена квитанция Сбербанка от 19.11.2012 года, согласно которой в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцу оплачено ...... рублей, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке .......
Решением Донского городского суда Тульской области от 14.12.2012 года с Барбосовой О.А., Лазарева Е.А., В.Я. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N466171 от 25.08.2011 года в размере ...... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ......, а всего .......
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от 26.09.2013 года в отношении В.Я. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: денежные средства в размере ....... Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от 23.12.2013 года в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника В.Я. Сумма задолженности в полном объеме в принудительном порядке взыскана из пенсии должника В.Я. и переведена на счет взыскателя ОАО "Сбербанк России". Также с должника В.Я. взыскан исполнительный сбор в размере ....... Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от 29.06.2015 года исполнительное производство в отношении В.Я. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
По сведениям, представленным ПАО Сбербанк России, задолженность по кредитному договору N, заключенному с Б.В.., составляет ........ Информация о носителях платежей в базе банка отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ В.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования г.Донской.
Из материалов наследственного дела N за 2015 год к имуществу В.Я.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником, принявшим наследство по закону, является его дочь Чертановская Л.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствие со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
В силу п.п.2 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором" исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая, что отношения по поручительству сложились между Б.В. и В.Я.., В.Я. при жизни не предъявлял к наследникам заемщика Б.В.: Барбосовой О.А., Лазареву Е.А. требований о возврате уплаченной им задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чертановской Л.В.
Отказав в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с наследников поручителя, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании исполнительного сбора, денежных средств за совершение исполнительных действий, расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Чертановская Л.В. указывает на то, что при жизни В.Я. имел намерение возвратить уплаченную сумму в порядке регрессного требования, однако не успел этого сделать в связи со смертью. Однако доказательств, в подтверждение данных доводов не было представлено.
На день открытия наследства В.Я. в его пользу с ответчиков не были взысканы денежные средства, то есть на день открытия наследства у наследодателя отсутствовало право на получение присужденных ему, но не полученных им денежных средств.
Поскольку отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что В.Я. имел намерение реализовать свои права на предъявление требований о возврате уплаченной им задолженности, у истца отсутствуют также основания для предъявления таких требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу не были разъяснены ее процессуальные права, в том числе после оглашения резолютивной части решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 03.04.2018 года замечания Чертановской Л.В. на протокол судебного заседания от 13.03.2018 года отклонены.
Из материалов дела следует, что при проведении подготовительных действий судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и Чертановской Л.В. было направлено уведомление о назначении судебного заседания, в котором им разъяснены их права и обязанности, которые им разъяснялись также в ходе судебных заседаний.
Правильно, применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чертановской Л.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.03.2018 года по доводам апелляционной жалобы Чертановской Л.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертановской Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
