Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1696/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шангри-Ла" на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2018 года об удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шангри-Ла" (далее - ООО "Шангри-Ла"), в котором просил запретить эксплуатацию торгового центра "Мегамаркет", расположенного по адресу: г.Томск, ул. Пушкина, д.63/8, до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в справке ГУ МЧС России по Томской области от 10.04.2018 N278-3-1-11.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Томской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях торгового центра "Мегамаркет", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63/8, принадлежащего ответчику на праве собственности. Установлено, что здание эксплуатируется в качестве торгового центра, помещения сдаются в аренду различным организациям, занимающимся продажей мебели и промышленных товаров. В ходе проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, которые препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для запрета эксплуатации указанного объекта недвижимости.
Одновременно с подачей иска заявлено о применении обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63/8 до вступления в законную силу решения по делу, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер направленностью на защиту граждан от потенциальной опасности, угрожающей их жизни и здоровью в связи с эксплуатацией ответчиком здания, не отвечающего требованиям о пожарной безопасности.
Обжалуемым определением на основании статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство прокурора Октябрьского района г. Томска о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.
Приостановлена эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63 стр.8 (кадастровый номер 70:21:0100054:584), до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1172/2018 по иску прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о запрете эксплуатации нежилого здания.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Шангри-Ла" просит определение судьи отменить, поскольку исковое заявление принято с нарушением процессуального законодательства о подсудности спора, в связи с чем определение о принятии мер обеспечения иска незаконно.
Полагает, принятие мер обеспечения иска ограничивает права юридического лица, связанные с владением и эксплуатацией принадлежащего ему имущества.
Каких-либо претензий при проведении проверок со стороны контролирующих органов в период эксплуатации здания, принадлежащего истцу на праве собственности с 2010 года, а также со стороны ГУ МЧС России по Томской области установлено не было. Приложенная к иску справка ГУ МЧС России по Томской области от 10.04.2018 года N 278-3-1-11 не содержит безусловных оснований для прекращения эксплуатации здания.
Обращает внимание, что указанные в справке недостатки могли быть устранены на основании предписания контролирующих органов с установлением соответствующих сроков для устранения. Каких-либо предписания о немедленном устранении нарушений в адрес ООО "Шангри-Ла" не поступало.
В возражениях относительно частной жалобы прокурор Октябрьского района г. Томска просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из положений статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.
В то же время закон не определяет круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказаны (истец указывает на наличие реальной опасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц при посещении Торгового центра "Мегамеркет").
Принятые меры соразмерны, поскольку соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта предотвращения ущерба.
Вопреки доводам частной жалобы, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями закона.
Так, перечисленные в иске нарушения безусловно свидетельствуют о наличии потенциальной опасности для жизни и здоровья граждан, посещающих данный объект. А продолжение его эксплуатации продолжает нести такую угрозу, что подтверждает довод истца о необходимости применения исключительной меры в виде приостановления эксплуатации здания с целью предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в случае наступления чрезвычайной ситуации до момента разрешения спора по существу, в связи с чем доводы частной жалобы, направленные на иную оценку содержанию справки ГУ МЧС России по Томской области от 10.04.2018 N 278-3-1-11, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствуют доказательства тому, что обеспечительные меры противоречат общественным интересам, как указано в абз. 2 п.2 ст. 1065 ГК РФ. В силу специфики настоящего спора обеспечительные меры, как указано выше, в данном случае могут быть применены не только в целях исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, но и в целях предотвращения вреда жизни и здоровью граждан.
Что касается доводов жалобы о том, что обеспечительные меры ограничивают права юридического лица, связанные с владением и эксплуатацией принадлежащего ему имущества, нарушают его конституционные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках рассматриваемого гражданского дела в пределах предоставленных суду полномочий в интересах неопределенного круга лиц.
Доводы частной жалобы о нарушениях правил подсудности при принятия искового заявления основанием для отмены определения суда не являются, поскольку предметом рассмотрения при вынесении указанного определения не являлись.
При таких данных определение судьи о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шангри-Ла" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
