Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даниеляна Гагика Вардановича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даниеляну Гагику Вардановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Даниеляна Гагика Вардановича в пользу Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.12.2013 года в размере 1 085 293 рублей 74 копеек.
Взыскать с Даниеляна Гагика Вардановича в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 626 рублей 47 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Даниеляна Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда в части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Даниеляну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 20 декабря 2013 года между АО "СтарБанк" и Даниеляном Г.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21,5 % годовых, сроком возврата 20 декабря 2018 года. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 15 февраля 2018 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты по кредиту за период с 25 февраля 2016 года по 25 декабря 2017 года, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга. Приказом Банка России от 18 марта 2016 года у АО "СтарБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года АО "СтарБанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОА "СтраБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Даниелян Г.В. исковые требования признал частично, наличие задолженности перед Банком в части суммы основного долга по кредиту не оспаривал. В остальной части исковые требования не признал, привёл доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил требования иска в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения либо уменьшить заявленный размер неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Даниелян Г.В.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него неустойки и принятии в данной части нового решения. В обоснование доводов жалобы полагает о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера заявленной истцом неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" Шапковская А.Г., действующая по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом "СтарБанк" (далее по тексту - Банк) и Даниеляном Г.В. был заключён кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Даниеляну Г.В. кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели, под 21,5 % годовых, на срок до 20 декабря 2018 года включительно.
По условиям кредитного договора Даниелян Г.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключённого кредитного договора. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов был предусмотрен путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки в размере 0,5 %, исчисляемой от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнялись, платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору не поступают с марта 2016 года, в результате чего его задолженность перед Банком по состоянию на 15 февраля 2018 года составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов по кредиту за период с 25 февраля 2016 года по 25 декабря 2017 года, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга.
При таких обстоятельствах и поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции на основании приведённых выше положений гражданского законодательства, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о счёте для приема платежей после отзыва у Банка лицензии, не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, в том числе и по уплате процентов за период фактического пользования при отсутствии указанной информации. Заёмщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заёмщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право, предусмотренное статьёй 327 Гражданского кодекса РФ, внесения долга в депозит нотариуса.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства в указанный период, а ему в этом создавались препятствия, Даниеляном Г.В. ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Даниелян Г.В. в числе прочего просил о снижении размера неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с приведённой статьёй, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, как видно из обжалуемого судебного постановления, при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не учёл все заслуживающие внимания обстоятельства по делу и не принял во внимание вышеназванные конституционные положения.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для её снижения, неправильными.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из соотношения сумм неустойки и основного долга, количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении исполнения кредитных обязательств, а также учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, на основании чего приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку решением суда указанные обстоятельства учтены не были, оно подлежит изменению в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика Даниеляна Г.В.
Исходя из суммы удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Даниеляна Г.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части и в силу установленных обстоятельств, а также вышеприведённых норм закона, находит решение суда подлежащим изменению в части неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, с принятием по делу нового решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Даниеляна Гагика Вардановича, постановить новое решение в следующей редакции:
Исковые требования Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даниеляну Гагику Вардановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Даниеляна Гагика Вардановича в пользу Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N в размере 831 486 рублей 37 копеек.
Взыскать с Даниеляна Гагика Вардановича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 514 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требований иска отказать.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
