Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1696/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Молотова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Молотова А.А. к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании денежных средств за причинение ущерба ТС в результате ДТП - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Молотова А.А. к Комарову А.Н. о взыскании денежных средств за причинение ущерба ТС в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Комарова А.Н. в пользу Молотова А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП - 29100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы -1014 руб. 30 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя - 292 руб. 70 коп., возврат государственной пошлины - 1073 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия,
установила:
Молотов А.А. обратился в городской суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс", Комарову А. Н. о взыскании денежных средств за причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю марки "Мазда 3" N в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Указал, что ущерб ему причинен вследствие виновных действий Комарова А.Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21070" N и нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Поскольку гражданская ответственность водителя Комарова А.Н. была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10,4.13 Правил ОСАГО.
Руководствуясь п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик провел осмотр поврежденного имущества, между тем в установленный правилами ОСАГО срок выплата страхового возмещения не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.
Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного ТС, им (истцом ) было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО "Межрегиональный центр независимой оценки".
Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с единой методикой, составляет: с учётом амортизационного износа 132 100 рублей; без учета амортизационного износа 161200 рублей.
За составление Экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составила:
132100 * 0,01(1%)* 30 = 39630 рублей, где: 132100 - невыплаченная часть страхового возмещения; 30 - количество дней просрочки;
Истец считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством, будет восстановлено при условии взыскания с ответчика Комарова А.Н. денежной суммы в размере: 161200 -132 100 = 29100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Комарова А.Н. была доставлена претензия о добровольном возмещении вышеуказанной суммы, которая осталась без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" в свою пользу в счет возмещения ущерба: страховое возмещение - 132100 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потерпевшего; неустойку - 39 630 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора - 1500 рублей; расходы на нотариальное заверение документов - 686 рублей;
Просил взыскать с ответчика Комарова А.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта - 29 100 рублей; расходы на госпошлину - 1 073 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: на оплату экспертизы - 7 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности - 2 020 рублей.
В ходе рассмотрения дела от истца Молотова А.А. поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 91149 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. просил принять отказ. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение.
Впоследствии истец Молотов А.А. заявил об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в следующих соотношениях: расходы на оплату экспертизы с ООО "ПСА" - 5985 руб. 70 коп. (85,51%), с Комарова А.Н. -1014 руб. 30 коп. (14,49%); расходы на оформление нотариальной доверенности с ООО "ПСА" - 1727 руб. 30 коп., с Комарова А.Н. - 292 руб. 70 коп.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На данное решение истцом Молотовым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Указал, что при наличии действующего страхового полиса ОСАГО N на момент ДТП, а также отсутствии оснований считать данный полис досрочно расторгнутым в соответствии с положениями 1.13,1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N-П, вывод суда первой инстанции об отсутствии страхования гражданской ответственности Комарова А.Н. и транспортного средства "ВАЗ 21070" N является ошибочным и не основанным на законе.
Считает несостоятельной ссылку суда, что в результате замены кузова автомобиль "ВАЗ 21070" N утратил основные элементы базового транспортного средства и фактически относится к другому транспортному средству. Доказательств того, что Комаров А.Н. управлял иным транспортным средством, чем то, которое было указано в полисе страхования гражданской ответственности, в материалы дела не представлено.
В соответствии с Техническим регламентом, если компонент, который установлен на транспортном средстве, предназначен для этого транспортного средства и прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов, проверка не производится. Приобретенная деталь - кузов автомобиля ВАЗ 21070 с VIN номером N, прошедшая оценку соответствия, не подлежит дополнительной проверке и сертификации.
То есть законных оснований для признания действующего страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства "ВАЗ 21070" N с замененным кузовом, недействительным либо досрочно прекратившим свое действие у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось законных оснований к признанию данного транспортного средства с замененным кузовом вновь созданным транспортным средством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Молотова А.А. по доверенности Баканов М.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Молотов А.А., представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс", ответчик Комаров А.Н., третье лицо Б.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).
На основании ст. 5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;
Согласно п.1 и п.п. "а" п.2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
На основании ст. 15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);
В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В силу п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствпри получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ N кузов автомобиля, как правило, является основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер.
Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Материалами дела, а также данными материала проверки КУСП N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. на 718 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Комаров А.Н., управляя а/м марки "ВАЗ 21070" N, при выезде на дорогу с прилегающей территории на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м марки "Мазда 3" N, под управлением водителя Молотова А.А., который от удара совершил столкновение с а/м "Скания R400LA4X2НNA" N, под управлением водителя Карташова А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Комаровым А.Н., все транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия Комаров А.А. являлся страхователем принадлежащего Б.А.А. транспортного средства автомобиля марки "ВАЗ 21070" N с VIN номером N имел полис ОСАГО ЕЕЕ N ООО "Поволжский страховой альянс" (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пояснений Комарова А.Н. несмотря на то, что титульным собственником автомобиля является его теща - Б.А.А., автомобиль фактически принадлежит ему, он приобретал его на свои средства, осуществляет его эксплуатацию, следит за техническим состоянием и страхует автомобиль в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Весной 2017 года после повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия им был заменен кузов автомобиля с VIN номером N на кузов с VIN номером N, после замены кузова в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в правоустанавливающие документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) ни он, ни Б.А.А. не обращались, о замене кузова собственника ТС он не уведомлял, как и ООО "Поволжский страховой альянс".
Материалом проверки УМВД России по Пензенской области ОП N1 УМВД России по г. Пенза (КУСП N) подтверждено, что Комаров А.Н. произвел замену кузова с VIN номером N на кузов с VIN номером N, при этом изменения в ПТС, СР ТС не внес.
ООО "Поволжский страховой альянс" отказано в выплате страхового возмещения Молотову А.А. в связи с теми обстоятельствами, что после замены кузова автомобиля "ВАЗ 21070" N Комаров А.Н. не внес соответствующие изменения в паспорт транспортного средства автомобиля, что в настоящее время не позволяет идентифицировать транспортное средство указанному в ПТС и полисе ОСАГО.
Суд первой инстанции, признав установленным факт произведения замены кузова автомобиля "ВАЗ 21070" N страхователем данного транспортного средства Комаровым А.Н. и не внесения соответствующих сведений, как в паспорт транспортного средства путем обращения в регистрирующий орган ГИБДД, так и в полис ОСАГО путем обращения в страховую компанию ООО "Поволжский страховой альянс", сделал вывод об отсутствии законных оснований для возложении на страховщика ООО "Поволжский страховой альянс" обязанности произвести страховую выплату Молотову А.А.
С учетом приведенных в решении и изложенных выше положений действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Молотова А.А. к страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс".
Судебная коллегия находит действия страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" правомерными ввиду того, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в полисе ОСАГО транспортного средства, а использование иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (в данном случае вред истцу причинен с использованием транспортного средства, имеющего отличные от указанного в договоре об ОСАГО характеристики) не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
С учетом изложенного судебная коллегия не признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств управления Комаровым А.Н. иным транспортным средством, чем то которое указано в полисе страхования гражданской ответственности, а также на отсутствие оснований считать страховой полис ОСАГО N на момент ДТП досрочно расторгнутым (расторжение договора страхования не являлось причиной отказа в выплате страхового возмещения).
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, иному ошибочному толкованию положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не расцениваются судебной коллегией в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Молотова А.А. к Комарову А.Н. сторонами спора не обжаловалось, оснований для проверки судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молотова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
