Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Апокиной Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жоровой Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. по искуконкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жоровой Елене Николаевне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Жоровой Е.Н. адвоката Казанцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Жоровой Е.Н. заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования. По условиям договора Банк обязался предоставить Жоровой Е.Н. кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, а ответчик - возвратить кредит с начисленными процентами за пользование денежными средствами.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному пополнению карты, возврату овердрафта и уплате процентов не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 апреля 2017 г. составила 1 154 011,52 руб., в том числе, просроченный долг в сумме 198 995,02 руб., проценты на основной долг в размере 7 087,49 руб., просроченные проценты в сумме 142 772,13 руб., пени по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 586 244,55 руб., пени по просроченным процентам в сумме 218 912,34 руб.
Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору об овердрафте N/КЛПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 апреля 2017 г. в размере 1 154 011,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 970,06 руб.
Решением Советского районного суда от 17 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с Жоровой Е.Н. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования N/КЛГЖ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 апреля 2017 г. в размере 350 689,64 руб., из которых, задолженность по просроченному долгу в сумме 169 145,75 руб., проценты на основной долг в размере 7 087,49 руб., просроченные проценты в сумме 124 456,40 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 40 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 970 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что сформировался график погашения задолженности путем внесения ежемесячного платежа с 25 июля 2014 г. по 25 февраля 2016 г., поскольку исходя из буквального толкования договора сумма минимального платежа формируется с даты предоставления денежных средств от общей суммы задолженности по договору, а не от даты внесения заемщиком суммы задолженности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок должен исчисляться с даты формирования суммы задолженности по овердрафту, то есть с 25 мая 2014 г.
Жорова Е.Н., представитель конкурсного управляющего ОАО "Стройкредит" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав объясненияпредставителя Жоровой Е.Н. адвоката Казанцевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Жоровой Е.Н. заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования N/КЛПК, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи в сумме 250 000 руб, под 26 % годовых.
18 марта 2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" приказом Банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В силу п. 2 ст. 129 вышеуказанного закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", имеет право на взыскание задолженности с ответчика перед Банком.
В соответствии с п. 2.1 договора об овердрафте кредитор предоставляет заемщику возможность использования овердрафта, при недостаточности денежных средств на счете заемщика N.При возникновении овердрафта кредитор производит кредитование счета, несмотря на отсутствие денежных средств на счете. В указанном случае кредитор считается предоставившим заемщику овердрафт на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить кредитору иные расходы, связанные со взысканием задолженности с заемщика, в срок, предусмотренный договором.
Размер минимального платежа по овердрафту составляет 5 % от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончанию отчетного периода (п. 2.5 договора).
Согласно п. 3.1 договора об овердрафте предоставление овердрафта осуществляется кредитором путем кредитования счета заемщика (в пределах лимита овердрафта) при отсутствии или недостаточности денежных средств на нем.
Кредитор обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора открыть ссудный счет для отражения овердрафта и предоставить заемщику возможность использования овердрафта при соблюдении условий договора (п. 3.2 договора).
Как следует из материалов дела, свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика N денежные средства с лимитом овердрафта в размере 250 000 руб.
Суд, рассматривая заявленный иск, установил, что согласно выписке из лицевого счета последнее предоставление кредита Жоровой Е.Н. было произведено 3 марта 2014 г. в сумме 23 655 руб., последний платеж в счет погашения основного долга по договору об овердрафте был внесен истцом 26 июня 2014 г. в размере 628,58 руб.По состоянию на 1 июля 2014 г. (начало следующего отчетного периода) задолженность по основному долгу составила 198 995,02 руб.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что, исходя из условий договора об овердрафте, из общей суммы просроченной задолженности в размере 198 995,02 руб. сформировался график погашения задолженности в виде ежемесячного платежа (5% от суммы 198 995,02 руб.) в размере 9 949,75 руб. В связи с тем, что иск в суд был подан 20 октября 2017 г., то суд взыскал задолженность по просроченному основному долгу с 25 октября 2014 г. по февраль 2016 г. в размере 169 145,75 руб. (9 949,75 руб. х 17 месяцев), с учетом положений договора о размере ежемесячного минимального платежа. Судом соответственно взысканы проценты за пользование кредитом, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ пеня по просроченному основному долгу и процентам.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ответчиком Жоровой Е.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Порядок погашения овердрафта, начисления и уплаты процентов определены в разделе 4 договора N/КЛПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.
В соответствии с п. 4.1 договора заемщик осуществляет погашение овердрафта, предоставленного в рамках договора, процентов за пользование овердрафтом и штрафных санкций в валюте овердрафта. Погашение основного долга, процентов и штрафных санкций по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на ссудный счет кредитора.
Сумма процентов за пользование овердрафтом в соответствующем отчетом периоде рассчитывается по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (п. 4.2 договора).
Начисление процентов за пользование овердрафтом в отчетном периоде, рассчитанных в соответствии с п. 4.2 договора производиться 26 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 4.3, договора).
В соответствии с условиями договора платежный период - период времени, в течение которого происходит предоставление овердрафта. Дата начала отчетного периода - первый день календарного месяца предоставления овердрафта. Дата окончания платежного периода - 25 число календарного месяца (включая указанную дату).
Под просроченной задолженностью понимаются непогашенные в срок, предусмотренный настоящим договором, минимальный платеж и/или сумма основного долга и/или проценты и/или штрафы и/или иные платежные обязательства заемщика перед кредитором (раздел 1 договора). По условиям договора под задолженностью понимается долг заемщика в любой момент времени совместно или, если указано особо, раздельно, по основному долгу, процентам, штрафам и иным денежным обязательствам заемщика перед кредитором в соответствии с настоящим договором.
В силу п. 4.6. договора в случае, если заемщиком не погашена в срок до окончания платежного периода сумма минимального платежа и/или процентов за пользование овердрафтом, указанная задолженность считается просроченной, при этом лимит овердрафта блокируется с момента окончания платежного периода по день погашения заемщиком суммы указанной просроченной задолженности.
Согласно п. 4.8 договора, если просроченная задолженность, указанная в п. 4.6 договора не была погашена в срок до 25 числа месяца (включая указанную дату) следующего за платежным периодом (т.е. имеется факт просрочки минимального платежа и/или процентов за пользование овердрафтом в течение 2 платежных периодов подряд), то с момента исчисления вышеуказанного срока вся имеющаяся сумма задолженности по основному долгу считается просроченной в полном объеме, лимит овердрафта блокируется, а после погашения задолженности (при наличии таковой) аннулируется (списывается) и не предоставляется в дальнейшем.
Из вышеуказанных условий договора следует, что в случае просрочки ежемесячных платежей в течение двух месяцев, вся сумма задолженности является просроченной в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец частично погасила задолженность по кредиту 26 июня 2014 г. в размере 628,58 руб., и по состоянию на 1 июля 2014 г. задолженность по основному долгу составила 198 995,02 руб. В связи с тем, что основной долг и проценты не погашались ответчиком в течение двух месяцевминимальными платежами, то на 26 августа 2014 г. вся указанная задолженность являлась просроченной в полном объеме. Вывод суда о том, что с 25 июля 2014 г. по 25 февраля 2016 г. сформировался новый график погашения задолженности в размере 198 995,02 руб. (5% от суммы платежа) в сумме 9 949,75 руб. ежемесячно, противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
По условиям договора с 26 августа 2016 г. сумма 198 995,02 руб. являлась просроченной задолженностью в полном объеме. Договор не содержит условий о погашении кредитной задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты ответчиком кредитных платежей свыше 2-х месяцев, в размере минимального платежа. В силу п. 2.5 договора размер минимального платежа по овердрафту составляет 5% от общей суммы задолженности по основному долгу на момент окончания отчетного периода. Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что минимальными платежами может погашаться только задолженность по кредиту, но не просроченная задолженность. В договоре даны различные понятия задолженности и просроченной задолженности. Установление для общей просроченной задолженности нового графика платежа, является изменением условий договора, которые не были согласованы сторонами.
Ссылка представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в возражениях на апелляционную жалобу на то, что выбор способа погашения задолженности по договору об овердрафте (единовременным платежом в размере суммы задолженности или в виде внесения суммы минимального платежа) производится по усмотрению заемщика, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Указанные условия (наличие у заемщика выбора форм погашения просроченной задолженности) не содержит кредитный договор, заключенный между сторонами. Кроме того, природа кредитного договора не предусматривает наличие альтернативного варианта погашения всей просроченной задолженности, так как данные условия создавали бы неопределенность в правах и обязанностях сторон кредитного договора.
Кроме того, то обстоятельство, что сумма просроченной кредитной задолженности в размере 198 995,02 руб. должна была погашаться заемщиком единовременно, подтверждается следующим. Из представленных в суд расчетов истца следует, что проценты за пользование кредитом истцу начислялись ежемесячно на сумму основного долга в размере 198 995,02 руб., а не на минимальный платеж от указанной суммы (9 949,75 руб.), что свидетельствует о том, что отсутствовал новый график погашения всей просроченной задолженности в размере минимального платежа от суммы 198 995,02 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что с 26 августа 2014 г. у ответчика образовалась просроченная кредитная задолженность в размере 198 995,02 руб., с иском в суд истец обратился 13 октября 2017 г., пропустив трехлетний срок исковой давности. Уважительных причин пропуска указанного срока представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" суду не представлено. На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение в данной части и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Подлежит отмене решение суда также в части взыскания с Жоровой Е.Н. в пользу истца процентов на основной долг, просроченных процентов, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с тем, что проценты за пользование кредитом, неустойка, пени начислялись на сумму основного долга в размере 198 995,02 руб., то по указанным требованиям срок исковой давности также является пропущенным.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в полном объеме и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жоровой Елене Николаевне о взыскании кредитной задолженности.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
