Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2018 года №33-1696/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1696/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Ивана Александровича к Лукьянцеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе истца Конева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Конева Ивана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянцева Сергея Юрьевича в пользу Конева Ивана Александровича материальный ущерб в размере 140085 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3259 рублей 81 копейки, расходы по определению величины ущерба в сумме 4020 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2368 рублей 78 копеек, а всего взыскать 149934 рубля 20 копеек (сто сорок девять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 20 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Конева Ивана Александровича отказать."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конев И.А. обратился в суд с иском к Лукьянцеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.11.2016 г. около 01 час. 00 мин. на территории ГСК N68 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, под управлением Лукьянцева С.Ю., который не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Отчету N 19/04-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 347 700 руб. 00 коп., кроме того, он понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 6390 руб. 00 коп., которые просил взыскать с ответчика в его пользу. Уточнив впоследствии заявленные исковые требования, просил взыскать с Лукьянцева С.Ю. в его пользу убытки, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю "Хонда Цивик", 2008 г.в., на дату дорожно-транспортного происшествия, 460000 руб. 00 мин., за минусом 180000 руб. 00 коп., полученных им от продажи автомобиля в не восстановленном состоянии, понесенные судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Конев И.А. до 22.08.2017 г. являлся собственником транспортного средства - автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер N.
27.11.2016 г. около 01 час. 00 мин. Лукьянцев С.Ю., управляя принадлежащим истцу автомобилем на территории ГСК N 68 г. Курска, не справился с управлением, въехал в бетонную стену гаража, в результате чего транспортное средство "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.
Согласно Отчету N 19/04-17 от 11.04.2017 г., выполненному ИП Белан А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер N, определена в размере 347700 руб. 00 коп.
22.08.2017 г. истец продал указанный автомобиль в не восстановленном после дорожно-транспортного происшествия состоянии за 180000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N25/13.4-2 от 21.02.2018 г., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля "Хонда Цивик", 2008 г.в., с учетом среднегодичного пробега 109000 км., без повреждений, на дату ДТП - 27.11.2016 г., составляет 460171 руб. 22 коп.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным Заключением, и, разрешая заявленные Коневым И.А. исковые требования пришел к верному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причин ущерб в размере 280171 руб. 22 коп. (460171 руб. 22 коп. - 180000 руб. 00 коп.), возложив обязанность по его возмещению на Лукьянцева С.Ю.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых управление автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер N, было передано истцом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ответчику, который, как усматривается из материалов гражданского дела, не имел права управления транспортным средством, обоснованно применил положения ст. 1083 ГК РФ, усмотрев в действиях истца грубую неосторожность, и уменьшил размер возмещения до 140085 руб. 61 коп., взыскав с Лукьянцева С.Ю. в пользу Конева И.А. указанную сумму, тем самым частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом имущественного положения ответчика, его действий, повлекших причинение ущерба, в состоянии крайней необходимости, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.
Также при вынесении решения суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, разрешилвопрос о понесенных истцом по делу судебных расходах.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ является обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать