Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-1696/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителей Банка "Нальчик" ООО - Кулиева К.А., ответчика Кокова Ю.М. - Ульбашева А.Х.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кокова Юрия Мухамедовича - Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича к Кокову Юрию Мухамедовичу, Шидуговой Людмиле Анатольевне, Тановой Мадине Алимовне о применении последствий недействительности сделки, возложив на Шидугову Людмилу Анатольевну обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Кокова Юрия Мухамедовича объекты недвижимости, о признании утратившим право собственности Тановой Мадины Алимовны с прекращением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей, истребовании из чужого незаконного владения Тановой Мадины Алимовны недвижимого имущества и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Нефтесервис" на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кокова Ю.М. - Тхагапсоев А.Х. обратился в суд к Кокову Ю.М., Шидуговой Л.А., Тановой М.А., указывая третьими лицами Нахушеву И.Х., Карданова К.О. и Сомгурову М.А. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29 апреля 2014 года, возложив на Шидугову Л.А. обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Кокова Ю.М. объекты недвижимости, о признании утратившим право собственности Тановой М.А. с прекращением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей, истребовании из чужого незаконного владения Тановой М.А. следующего недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (Склад кормов), степень готовности 78%, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Трансформаторная подстанция), степень готовности 78%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, Долинск, Волчьи ворота; объект незавершенного строительства (Производственно-бытовой корпус), степень готовности 73%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Конюшня), степень готовности 72%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Беседка), степень готовности 80%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Беседка), степень готовности 75%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Навес), степень готовности 80%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (КПП), степень готовности 68%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (КПП), степень готовности 76%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Беседка), степень готовности 80%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Беседка), степень готовности 80%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадь: 661 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Гараж), степень готовности 80%, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Птичник), степень готовности 70%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>;объект незавершенного строительства (Гараж), степень готовности 65%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Баня), степень готовности 68%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадь: 618 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Навес), степень готовности 75%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Коровник), степень готовности 69%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда КБР от 02 марта 2016 года по делу N N индивидуальный предприниматель Коков Юрий Мухамедович признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Финансовым управляющим должника утвержден Тхагапсоев А.Х. В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом КБР было принято к производству исковое заявление конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" от 02 июня 2016 года об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки, а именно о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 29 апреля 2014 года между Коковым Ю.М. и Шидуговой JI.A. на спорное имущество.
Определением Арбитражного суда КБР от 08 июня 2017 года договор купли-продажи от 29 апреля 2014 года, заключенный между Коковым Ю.М. и Шидуговой Л.А., был признан недействительным.
В рамках рассмотренного дела было установлено, что 29 апреля 2014 года между Коковым Ю.М. (продавцом) и Шидуговой Л.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи. Цена Объектов по договору составила 750 000 руб. Заявление о признании несостоятельным (банкротстве) индивидуального предпринимателя согласно отметке арбитражного суда было подано 25 июня 2014 года. Оно принято к производству определением от 16 октября 2014 года, после продления срока оставления заявления без движения по ходатайству заявителя (ООО "Нефтесервис"). В дальнейшем спорные объекты были отчуждены на основании договоров купли- продажи третьим лицам. Так, 12 июня 2014 года Шидугова Л.А. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Нахушевым И.Х. Цена Объектов по договору составила 750 000 руб. 05 декабря 2014 года Нахушев И.Х. продал это имущество Карданову К.О. за 850 000 руб. 10 июня 2016 года Карданов К.О. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Сомгуровой М.А.. Цена объектов по договору составила 1 150 000 руб. 17 июня 2016 года Сомгурова М.А. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Тановой М.А. Цена объектов по договору составила 1 200 000 руб. Доказательств исполнения договоров в части оплаты лица участвующие в деле не представили.
В настоящее время объекты находятся в незаконном владении Тановой М.А. Право собственности Тановой М.А. на них зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Объекты являются основным имущественным активом должника, отчуждение которых привело к тому, что должник без встречного предоставления соответствующего денежного эквивалента лишился основного ликвидного актива, и повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов ИП Кокова Ю.М.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк "Нальчик" ООО.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нефтесервис".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Нефтесервис" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске, а также указано, что суд основываясь на п. 3 ст. 61 ГПК РФ сделал неправильный вывод о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости предмета договора не представляется возможным в рамках производства по гражданскому делу, так как в арбитражном деле "стороны уклонились от проведения экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости имущества". Данная позиция суда противоречит материалам дела. Автором жалобы было заявлено о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, однако данное ходатайство оставлено без внимания.
Также апеллянт считает, что выводы суда о том, что истцом не доказан факт приобретения Тановой М.А. имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости необоснованны, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда КБР по делу NN эти обстоятельства были установлены, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение не подлежит повторному доказыванию.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 02 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Коков Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; финансовым управляющим должника утвержден Тхагапсоев А.Х.
В рамках дела о банкротстве было рассмотрено исковое заявление конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" о
Определением Арбитражного суда КБР от 08 июня 2017 года, вступившим в законную силу 23 июня 2017 года, признан недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коковым Ю.М. и Шидуговой Л.А. следующего недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (Склад кормов), степень готовности 78%, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства (Трансформаторная подстанция), степень готовности 78%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, Долинск, Волчьи ворота; объекта незавершенного строительства (Производственно-бытовой корпус), степень готовности 73%, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, Долинск, Волчьи ворота; объекта незавершенного строительства (Конюшня), степень готовности 72%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства (Беседка), степень готовности 80%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства (Беседка), степень готовности 75%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства (Навес), степень готовности 80%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>; объекта незавершенного строительства (КПП), степень готовности 68%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства (КПП), степень готовности 76%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства (Беседка), степень готовности 80%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства (Беседка), степень готовности 80%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадь: 661 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства (Гараж), степень готовности 80%, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства (Птичник), степень готовности 70%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства (Гараж), степень готовности 65%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства (Баня), степень готовности 68%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадь: 618 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства (Навес), степень готовности 75%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства (Коровник), степень готовности 69%, кадастровый номер N, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>.
Спорные объекты были неоднократно отчуждены на основании договоров купли-продажи третьим лицам. Так, 12 июня 2014 года Шидугова Л.А. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Нахушевым И.Х., цена Объектов по договору составила 750 000 руб. 05 декабря 2014 года Нахушев И.Х. продал это имущество Карданову К.О. за 850 000 руб. 10 июня 2016 года Карданов К.О. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Сомгуровой М.А.. Цена объектов по договору составила 1 150 000 руб. 17 июня 2016 года Сомгурова М.А. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Тановой М.А. Цена объектов по договору составила 1 200 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если жду сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по явлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Стороны определилицену недвижимого имущества в 1 200 000 рублей, каких-либо доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иной стоимости спорного имущества вопреки доводам жалобы стороной истца суду представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Соответственно приведенная норма ограничивает возможность вмешательства суда в указанный принцип гражданского судопроизводства.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции автором жалобы было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат, в суд в силу действующего процессуального законодательства, не вправе назначить ее по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что договор купли продажи недвижимости от 17.06.2016г. между Сомгуровой М.А. и Тановой М.А. заключен в надлежащей письменной форме путем составления соответствующего документа, подписан сторонами, денежные средства оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.06.2016г., имущество передано по акту приема-передачи, то есть содержит все необходимые для договоров купли-продажи недвижимости существенные условия (параграф 7 Главы 30 ГУ РФ).
Соответственно поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено Тановой М.А., являющейся в настоящее время его титульным собственником, по возмездной сделке у собственника этого имущества, за которым было зарегистрировано право собственности, не имевшей на дату приобретения обременений, и отсутствии сведений о регистрации права собственности на это имущество за другим лицом, доказательств иной рыночной стоимости и наличии у Тановой М.А. сведений о наличии судебного спора сторонами не представлено, суд первой инстанции придя к правильному выводу, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, указанное в иске имущество не может быть у нее истребовано, отказал в иске в указанной части.
Относительно требований в части применения последствий недействительности сделки, возложении на Шидугову Л.А. обязанности возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Кокова Ю.М. объекты недвижимости, признании утратившим право собственности Тановой М.А. с прекращением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей, коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 сентября 2011 N 1082-О-О).
Соответственно выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.
Исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При таких данных, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основаниям к отказу в удовлетворении иска.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При этом в оспариваемом решении отсутствует мотивировочная часть об отказе в требованиях о применении последствий недействительности сделки, возложении на Шидугову Л.А. обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Кокова Ю.М. объекты недвижимости, о признании утратившим право собственности Тановой М.А. с прекращением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей.
Вместе с тем, отсутствие в решении суда должной мотивировки не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда об отказе в иске, принимая во внимание ту дополнительную мотивировку, которую привел суд апелляционной инстанции (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
