Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 года №33-1696/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1696/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козлова А.М.
судей: Козиной Е.Г., Лесновой И.С.
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Леонтьева И.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя Леонтьева И.П. и его представителя Москвитина В.А. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г. об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Леонтьева И.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 29100 руб., утрату товарной стоимости в размере 18090 руб., неустойки в размере 27063 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 72500 руб. Однако на основании заключения эксперта сумма восстановительного ремонта составила 101600 руб., величина утраты товарной стоимости - 18090 руб. На претензию выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 47190 руб. ответа не поступило. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 29100 руб., утрату товарной стоимости в размере 18090 руб., неустойку в размере 27063 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2017 г. исковое заявление Леонтьева И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель и его представитель просят обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в связи с тем, что ими был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик уже выплатил страховое возмещение в сумме 72500 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все документы для совершения выплаты по страховому случаю, в том числе документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, были ответчику предоставлены.
В судебное заседание истец Леонтьева И.П., представитель истца Москвитин В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства не предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, не являются досудебным порядком урегулирования спора и подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.
Ссылка на то, что доверенность на имя Москвитина В.А. не уполномочивает его на получение страхового возмещения необоснованна, поскольку в доверенности от 28 февраля 2017 г. Леонтьева И.П. уполномочил Москвитина В.А. быть представителем во всех учреждениях и организациях... с правом перечисления присужденных денежных средств на счет <№> филиала 1/163 отделения № 8589 Сбербанка России (< адрес>) с правом их получения, и получения присужденного имущества (л.д.57).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Леонтьева И.П. направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республик Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2017 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Леонтьева И.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
А.М.Козлов
Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка