Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1696/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1696/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Соловей М.В. Горба В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2017года, которым постановлено:
Иск Соловей М.В. к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» о признании незаконным приказа от 21 декабря 2016 года №579-к о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения «в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ» на формулировку «уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ», изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 90127руб. 17 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 14 281 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в размере 31 700 руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Соловей М.В. и её представителя Горба В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» Рязанцевой А.С., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловей М.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» (далее по тексту ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1»), в котором после изменения предмета иска просила: признать незаконным приказ от 21 декабря 2016 года № 579-к о расторжении трудового договора по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, изменить формулировку увольнения «в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ» на формулировку «уволена по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ»; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 90 127 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24 декабря 2016 года по 31 марта 2017года в размере 14281рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в размере 31700рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 21 октября 2016года работала в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» в должности < данные изъяты> Приказом работодателя №579-к от 21 декабря 2016 года уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В основу приказа об увольнении положены служебная записка от 20 декабря 2016 года и уведомление от 21 декабря 2016 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку указанное в приказе № 579-к уведомление от 21 декабря 2016года отсутствует. Вместо него 23 декабря 2016 года (в день увольнения) она была ознакомлена с уведомлением от 20 декабря 2016 года. Полагала, что в служебной записке начальника отдела по правовому обеспечению и закупкам ФИО1, положенной в основу приказа об увольнении, изложены не достоверные сведения, не основанные на доказательствах. Кроме того, ссылки на невыполнение, либо некачественное выполнение работы, содержащиеся в служебной записке, полагала несостоятельными в виду того, что поручения, указанные в ней, не входят в ее должностные обязанности и являются непосредственными обязанностями самой ФИО1 Также указала, что в период с 7ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года была направлена работодателем на обучение, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 36 от 2 ноября 2016 года, которое пройдено ею успешно. В период с 14 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года находилась на больничном, а с 5 декабря 2016 года по 9 декабря 2016 года - в отпуске без сохранения заработной платы. Полагала, что указанные периоды работодатель не имел права засчитывать в период испытания, так как засчитываться должно время фактического нахождения работника на работе. В период работы в поликлинике ей не высказывались претензии со стороны руководства. Все поручения, в том числе не касающиеся ее должностных обязанностей, она исполняла качественно и в срок, в связи с чем, в октябре и ноябре 2016года заработная плата выплачивалась ей с учетом повышающего коэффициента, который начисляется за заслуги и сложность выполняемой работы. Личностную характеристику, данную ей ФИО1, находит не соответствующей действительности, поскольку последняя не может дать объективную оценку ее работе, в силу того, что является внешним совместителем, а потому находилась ежедневно на рабочем непродолжительное время.
Соловей М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их изменения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Её представитель Горба В.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Полагала, что работодателем нарушена процедура увольнения. Кроме того Соловей М.В. вменяется в вину невыполнение работы не предусмотренной ни ее трудовым договором, ни должностной инструкцией.
В судебном заседании представители ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» Рязанцева А.С. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Соловей М.В. Горба В.И., не соглашаясь с выводами суда, как противоречащими обстоятельствам дела, просит решение отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно исчислены сроки уведомления, переписка с ТФОМС является недопустимым доказательством, а протокол рабочего совещания и служебная записка без документального подтверждения не являются доказательствами даты и сроков постановки оспариваемых задач. Кроме того, полагает, что судом нарушено право её доверителя на состязательность.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 октября 2016 года между ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» и Соловей М.В. был заключен трудовой договор №36, в соответствии с которым истец принята на должность < данные изъяты>.
Согласно п. 1.5. трудового договора при приеме на работу СоловойМ.В. устанавливался испытательный срок три месяца (до 21 января 2017 года). В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.
В силу п. 2.3. и п. 2.4. работник обязан добросовестно исполнять возложенные на его третьим разделом трудовые обязанности, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, положения, регламенты и т.д.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года Соловей М.В. была уведомлена о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу и расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ и увольнении 23 декабря 2016 года, с указанием причин несоответствия истца занимаемой должности.
Приказом №579-к от 21 декабря 2016 года истец уволена 23 декабря 2016года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст.71 ТК РФ. Основанием увольнения Солевой М.В. послужили служебная записка от 20 декабря 2016 года и уведомление от 20 декабря 2016 года. Сприказом истец ознакомлен 23 декабря 2016.
Как следует из служебной записки о результатах работы < данные изъяты>, составленной начальником отдела по правовому обеспечению и закупкам ФИО1, являвшейся непосредственным руководителем истца, Соловей М.В. данные ей поручения исполняла не надлежащим образом и не современно.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о необъективности выводов, изложенных в служебной записке, руководствуясь положениями ст.ст.70, 71 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Также суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец была ознакомлена с результатами испытания, уведомлена о предстоящем увольнении в установленный законом срок.
Поскольку оснований для признания увольнения Соловей М.В. незаконным судом первой инстанции не установлено, то суд правомерно отказал ей в удовлетворении требований в полном объеме.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отношении истца нарушен принцип состязательности, судебная коллегия считает необоснованным, как опровергающийся материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и правильных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
