Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1696/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1696/2017
29 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующегоДоманова В.Ю.,
судейКапкаун Т.И.и Загорьян А.Г.,
при секретареБовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Осинкина Сергея Александровича, Абрамова Валерия Петровича, Сухоруких Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», Оганесяну Овсепу Амирхановичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации зазадержку выплаты на основании ст. 234 ТК РФ, индексации сумм оплатытруда, процентов за пользование чужими денежными средствами наосновании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда по частной жалобе Осинкина С.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осинкин С.А., Абрамов В.П., Сухоруких В.В. обратились в суд с иском к Оганесяну О.А., ООО «Новый дом» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 1 ноября 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2017 года требования истцов удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, Осинкин С.А. и Абрамов В.П. подали на него апелляционные жалобы.
Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года апелляционные жалобы возвращены заявителям.
20 марта 2017 года Осинкиным С.А., а 23 марта 2017 Абрамовым В.П. одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования поданы апелляционные жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2017 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 2 мая 2017 года апелляционная жалоба Осинкина С.А. оставлена без движения до устранения заявителем отмеченных недостатков в срок до 12 мая 2017 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2017 года апелляционная жалоба Осинкина С.А. возвращена подавшему её лицу в связи с не устранением в установленный срок отмеченных недостатков.
Данное определение обжалует Осинкин С.А. В частной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что 10 мая 2017 года представил в суд апелляционную жалобу с устранёнными недостатками и отмечает, что то требование, которое суд посчитал новым, ранее было заявлено в апелляционной жалобе, поданной 6 марта 2017 года и в перечне недостатков в определении от 2 мая 2017 указано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осинкин С.А., Абрамов В.П., Сухоруких В.В. доводы частной жалобы поддержали.
Оганесян О.А. и представитель ООО «Новый дом» Наумов Ю.Ю. возражали против удовлетворения частной жалобы.
Заслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По смыслу приведённой нормы, основанием для возвращения апелляционной жалобы является не устранение тех недостатков, которые указаны судьёй в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем, как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения апелляционной жалобы Осинкина С.А. послужило то обстоятельство, что в ней содержатся требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а именно произвести расчёты материального и морального вреда с учётом компенсационных выплат, предусмотренных для работников работающих в районах Крайнего Севера и районов, приравненных к данной местности с применением районного коэффициента 1, 6 и северных надбавок в размере 50%.
Однако, как следует из определения об оставлении апелляционной жалобы Осинкина С.А. без движения от 2 мая 2017 года судьёй не указано о том, что эти требования препятствуют принятию апелляционной жалобы к рассмотрению и, как следствие, необходимости исключения их из апелляционной жалобы.
Поскольку при направлении повторной апелляционной жалобы Осинкин С.А. устранил недостатки, отражённые в определении от 2 мая 2017 года, постольку оснований для её возращения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, возврат апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение недостатков апелляционной жалобы в установленный срок, является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело с апелляционной жалобой направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьё 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2017 года отменить.
Возвратить гражданское дело по искам Осинкина С.А., Абрамова В.П., Сухоруких В.В. к ООО «Новый дом», Оганесяну О.А. в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
