Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2017 года №33-1696/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1696/2017
 
«05» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Смирновой Елены Валерьевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года по заявлению Сундукова Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Ю.Н. Сундукова, Т.Н. Сундуковой.
Признан незаконным отказ Костромского отделения № 8640 ПАО «Сбербанк России» от 19 июля 2016 года в принятии к оплате документов для формирования заявки на перечисление денежных средств социальной выплаты.
На ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 возложена обязанность принять у Ю.Н. Сундукова документы для предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения по государственному жилищному сертификату серии МЧ № № о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданному 14 апреля 2016 года департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области, для погашения части стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: < адрес> < адрес> и земельный участок по адресу: < адрес> по договору купли-продажи от 08 июля 2016 года и перечислить социальную выплату на приобретение указанного недвижимого имущества.
Представитель Ю.Н. Сундукова по доверенности С.В. Комиссаров обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование заявления сослался на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение Ю.Н. Сундуковым в связи с рассмотрением дела по иску к ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя в названном размере.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года заявление Ю.Н. Сундукова удовлетворено частично, в его пользу с ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб.
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Е.В. Смирнова просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при обращении Ю.Н., Т.Н. Сундуковых Банк не мог самостоятельно сделать вывод о том, что приобретаемая ими доля в праве общей долевой собственности представляет собой изолированную часть жилого дома, что и послужило мотивом принятия оспариваемого истцами отказа. Поскольку такое обстоятельство (фактическое приобретение изолированной части жилого дома) могло быть установлено только в судебном порядке, то заявление Ю.Н. Сундукова о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Ю.Н. Сундукова по доверенности С.В. Комиссаров выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в состав судебных расходов (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Ю.Н. Сундукова, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведённые положения норм процессуального права исходил из права заявителя требовать возмещения понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Сам размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом был определён с учётом объёма проделанной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к обоснованности решения ПАО «Сбербанк России» от 19 июля 2016 года об отказе в принятии к оплате документов для формирования заявки на перечисление денежных средств социальной выплаты. Между тем вступившим в законную силу судебным актом данный отказ ответчика признан незаконным, выводов о невозможности принятия Банком документов к оплате ввиду приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и необходимости установления каких-либо фактов исключительно в судебном порядке заочное решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах Ю.Н. Сундуков вправе требовать возмещения понесённых им судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» как с проигравшей стороны.
Каких-то иных доводов, могущих поставить под сомнения правомерность выводов суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Ю.Н. Сундукова судом не допущено.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Е.В. Смирновой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Смирновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка