Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1696/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1696/2017
30 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием представителя истца ООО «Интайл» Мариш Н.В. и ответчика Костина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя ООО «Интайл» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Интайл» к Костину В.А. о взыскании долга,
установила:
ООО «Интайл» обратилось в суд с иском к Костину В.А. о взыскании долга в размере 469229 руб., указав в обоснование требований, что в течении 2014-2015г.г. Общество выдавало ответчику по расходным кассовым ордерам денежные средства под отчет. До настоящего времени ответчик не отчитался за денежные средства на общую сумму 469229 руб. и не вернул их.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Интайл» к Костину В.А. о взыскании долга прекращено в связи с тем, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель ООО «Интайл» просит отменить определение суда, мотивируя тем, что данный спор не является спором двух хозяйствующих субъектов, так как ООО «Интайл» выдавало денежные средства под отчет физическому лицу, а не юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, получение денежных средств Костиным В.А. подтверждается его паспортными данными и подписью. Указывает, что ООО «Интайл» не передавало наличных денежных средств ООО «Сервис Лач», так как для таких операций используется безналичный перевод со счета на счет.
В возражениях на частную жалобу Костин В.А. полагает, что суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку именно в рамках заключенного договора истец передавал денежные средства в ООО «Сервис Лач» за выполненные СТО работы (услуги). Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Перечень корпоративных споров, предусмотренный ст.225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Характер спора определяет его предмет.
Доводы частной жалобы истца относительно подведомственности спора заслуживают внимания, являются убедительными.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является материально-правовое требование ООО «Интайл» к Костину В.А. о взыскании долга, основанное на осуществлении предпринимательской деятельности, а поэтому данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Настоящий спор связан с защитой права истца на возврат ответчиком полученных последним денежных средств. Данный иск предъявлен к Костину В.А. как к физическому лицу. Ссылка суда первой инстанции на наличие между истцом и ООО «Сервис Лач» договорных отношений, в данном случае не имеет правового значения, ООО «Сервис Лач» не является участником данного спора.
Судебная коллегия полагает, что требования истца по данному спору не относятся к перечню, указанному в ст.225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник между ООО и физическим лицом и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Характер спора определяет его предмет, содержание искового заявления свидетельствует об отсутствии между сторонами спора, который носит экономический характер, и возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место иск с участием гражданина и организации о защите нарушенных прав по спору, возникшему из гражданских правоотношений, рассматриваемые требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по положениям п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года о прекращении производства по делу - отменить.
Направить данное гражданское дело в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
