Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1696/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1696/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием Дзантуевой Э.Д., ее представителя Бацежевой Ф.Х., представителя Местной администрации г.о.Нальчик Тюбеевой М.Х., представителя Хабачировой Т.М. - адвоката Казановой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Дзантуевой Э.Д. к Хабачировой Т.М. о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж строения, по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Хабачировой Т.М. о возложении обязанности осуществить снос объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению Хабачировой Т.М. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по апелляционным жалобам Местной администрации городского округа Нальчик и Дзантуевой Э.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2017 года,
установила:
Дзантуева Э.Д. обратилась в суд с иском к Хабачировой Т.М., в котором просила обязать ответчика демонтировать фундамент, выполненный из бетонных блоков, и установленный вдоль межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.
В обоснование иска с учетом дополнений Дзантуева Э.Д. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Хабачировой Т.М. в мае 2016 года начато строительство объекта капитального строительства путем выемки грунта под котлован вдоль межевой границы между земельными участками с установкой фундаментных блоков на протяжении 32 метров.
Строительство объекта ответчиком осуществляется с нарушением градостроительных норм и правил.
В частности решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года N утверждены правила застройки городского округа Нальчик, в соответствии с которыми минимальный отступ от границ общего пользования до основного строения должен составлять 3 м., от границ соседнего участка до основного строения 3 м. В случае сокращения расстояний от границ земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков.
Однако, такого согласия истицей ответчику Хабачировой Т.М. не выдавалось, соответственно требования названного решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления при строительстве объекта капитального строительства Хабачировой Т.М. соблюдены не были.
Фактически строение возводится на расстоянии 1.18 м., а местами от 0.92 м. до 0.98 м. от существующей межевой границы, что в дальнейшем приведет к нарушению требований об инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.
Местная администрация городского округа Нальчик также обратилась в суд с иском к Хабачировой Т.М., в котором просила обязать ответчика осуществить снос за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующей разрешительной документации осуществляет строительство объекта по вышеуказанному адресу, что подтверждено материалами проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном производстве в отношении ответчика.
При этом, ответчик за получением разрешения на строительство не обращалась.
Истец полагал, что данное обстоятельство является в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для сноса объекта капитального строительства, возводимого Хабачировой Т.М.
Определением от 26 января 2017 года гражданские дела по исковому заявлению Дзантуевой Э.Д. и по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Хабачировой Т.М. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства объединены в одно производство.
В ходе разбирательства по делу Хабачирова Т.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Хабачирова Т.М., указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отмечая, что возведение объекта с минимальным отступом от границы, составляющем 1 м., не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, полагала о наличии оснований для признания права собственности на возводимый объект капитального строительства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2017 года исковые требования Дзантуевой Э.Д. и Местной администрации городского округа Нальчик о сносе самовольно возведенного Хабачировой Т.М. объекта капитального строительства, а также встречный иск Хабачировой Т.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Дзантуевой Э.Д. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Однако, судом не принято во внимание, что приведенные разъяснения необходимо применять с учетом изменений, внесенных в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2015 года, исключивших из закона понятие "существенного нарушения".
Исходя из новой редакции закона и сложившейся судебной практики, нарушение градостроительных и строительных норм и правил само по себе признается существенным не позволяющим признать право собственности на самовольную постройку.
При этом, суд, отказав в иске Хабачировой Т.М. о признании права на самовольную постройку, то есть, признав отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с несоблюдением Хабачировой Т.М. норм действующего законодательства при осуществлении строительства, в то же время отказал Дзантуевой Э.Д. в защите ее нарушенных прав и законных интересов.
Между тем, нарушение Хабачировой Т.М. градостроительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил установлено проведенными по делу экспертными исследованиями, что опровергает выводы суда о незначительности выявленных нарушений, а также о том, что избранный ею способ защиты права несоразмерен нарушению ее прав.
Однако, законом не предусмотрен иной способ для защиты прав смежного землепользователя, кроме того, который ею был избран при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
В обжалуемом решении суд также указывает, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, являющегося крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, и основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при строительстве нарушений. Существенность нарушения суд оценил только с точки зрения создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, судом не было учтено, что эксперт, отвечая на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, оценивал возведенное строение лишь с учетом конструктивных элементов, с применением которых возведен спорный объект. Возникновение угрозы жизни и здоровью граждан может иметь место и в связи с нарушением санитарных, противопожарных, экологических норм при строительстве объекта и экспертом эти вопросы отдельно не исследовались.
В экспертном заключении также указано на нарушение противопожарных норм при возведении спорного объекта, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, что оставлено судом без внимания.
Автор жалобы также полагал несостоятельными выводы суда об отсутствии при строительстве нарушений норм и правил инсоляции помещений. Наличие такого рода нарушений указано в письменной консультации специалиста, имеющейся в материалах дела, которой судом не была дана соответствующая оценка.
Апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2017 года также подана Местной администрацией городского округа Нальчик.
В обоснование жалобы Местной администрацией приведены доводы, которые аналогичны по своему содержанию с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе Дзантуевой Э.Д.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах, содержащихся в них доводах, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзантуева Э.Д. на основании свидетельства о праве на наследство от 25 июня 2014 года является собственником жилого дома площадью 49 кв.м. и земельного участка площадью 788 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчику Хабачировой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 749 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков определены на местности, что подтверждается содержащимися в деле кадастровыми выписками.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком Хабачировой Т.М. на принадлежащем ей земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, возводится объект капитального строительства общей площадью застройки согласно проектной документации 331 кв.м.
На момент разрешения судом спора ответчиком возведен лишь фундамент будущего строения.
Возводимое строение расположено на расстоянии от 0.92 до 1.07 м. от границы земельного участка, принадлежащего Дзантуевой Э.Д.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Дзантуевой Э.Д. и Местной администрации городского округа Нальчик о сносе самовольного строения, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение от 26 июля 2017 года проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что строительство спорного строения осуществляется ответчиком с соблюдением градостроительных норм и правил; а допущенные ответчиком при возведении строения нарушения в части несоблюдения требований Правил застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года N, не влекут нарушений прав Дзантуевой Э.Д., которой, как и Местной администрацией городского округа Нальчик доказательств необходимости сноса строения либо его демонтажа не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, как правильно указал суд, обращаясь с требованием о демонтаже (сносе) спорного строения, возведенного ответчицей, истица Дзантуева Э.Д. должна была доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее права собственности либо законного пользования либо создания реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.
Из дела видно, что вопреки указанным требованиям, истица Дзантуева Э.Д. не представила доказательств того, что возводимое ответчицей на принадлежащем ей земельном участке строение нарушает (или ставит под угрозу нарушения) какие-либо ее права.
Нарушение своих прав Дзантуева Э.Д. связывала с несоблюдением ответчиком Хабачировой Т.М. требований Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года N, согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять 3 метра. Несоблюдение требований названных Правил, по мнению Дзантуевой Э.Д., в будущем после возведения строения повлечет нарушение инсоляции и освещенности принадлежащего ей жилого помещения.
Кроме того, истица указывала на наличие угрозы нарушения ее прав в связи с несоблюдением при возведении Хабачировой Т.М. объекта капитального строительства требований пожарной безопасности.
Признавая несостоятельным довод о наличии угрозы нарушения прав истицы Дзантуевой Э.Д. в связи с возможным нарушением инсоляции и освещенности, коллегия учитывает отсутствие в материалах дела соответствующего экспертного заключения, указывающего на наличие угрозы такого нарушения в будущем. Голословное утверждение о возможном нарушении такого права Дзантуевой Э.Д., не подкрепленное соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание коллегией принято быть не может.
Отвергая довод о наличии угрозы нарушения прав Дзантуевой Э.Д. в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также экспертным заключением, содержащим выводы о возможности устранения таких нарушений без сноса всего существующего строения путем его реконструкции.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 29 сентября 2017 года, представитель Дзантуевой Э.Д. - Бацежева Ф.Х., указывала на возможность восстановления нарушенных прав ее доверителя (Дзантуевой Э.Д.) лишь путем сноса всего возведенного фундамента, то есть фактически всего строения.
Аналогичной позиции придерживался представитель Местной администрации городского округа Нальчик, настаивавший на сносе всего строения.
Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, снос является крайней мерой, которая применяется в случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. Иное означало бы нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности (ст.35).
Кроме того, коллегия учитывает, что согласно экспертному заключению возведенный объект строительства в части своих конструктивных элементов не угрожает жизни и здоровью граждан, так как механическая устойчивость конструктивных материалов отвечает требованиям, указанным в СП 14.1330.2011 "СНиП II-7-81 Строительство в сейсмических районах". Проведенными измерениями прочности железобетона, монолита и цементно-песчаного раствора ударно-импульсным ОНИКС-2.6 установлено, что все изделия соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТа и стандартам.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащееся в материалах дела экспертное заключение N от 26 июля 2017 года, коллегия признает его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта научно аргументированы и обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у коллегии не имеется.
Вместе с тем, коллегия считает, что возведение спорного строения в отсутствие разрешения на строительство и несоблюдение минимального расстояния от объекта капитального строительства до межевой границы земельных участков в отсутствие сведений о нарушении прав смежного землепользователя Дзантуевой Э.Д., а также сведений о том, что использование данного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут являться самостоятельными, достаточными и безусловными основаниями для сноса спорного объекта.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб, не содержащие сведений об обстоятельствах, которые не были бы предметом исследования суда, правильность выводов, приведенных в обжалуемом решении, не опровергают, а лишь направлены на иную оценку доказательств.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дзантуевой Э.Д. и Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
