Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-16961/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года материалы дела N 9-496/2022 по частной жалобе Пикулика Алексея Алексеевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года об оставлении частной жалобы без движения.

УСТАНОВИЛ:

Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ СОШ N<адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным приказа N...-к от <дата>, признании увольнения актом преследования за критику и защиту трудовых прав работников учреждения, злоупотреблением права.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии искового заявления Пикулика А.А. отказано.

<дата> в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Пикулика А.А. на вышеуказанное определение суда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба Пикулика А.А. оставлена без движения в срок до <дата> в связи с выявленными недостатками.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение от <дата> отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 указанного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 указанного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов, основанием для оставления частной жалобы без движения послужило, по мнению суда, отсутствие просительной части с указанием даты обжалуемого определения суда.

Вместе с тем, согласно статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают постановленный акт суда неправильным.

Вышеуказанная обязанность истцом при подаче частной жалобы была исполнена, обязательного оформления приведенных сведений в просительной части подаваемой жалобы, нормы процессуального законодательства не содержат.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в жалобе номера дела, присвоенного судом первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что Пикуликом А.А. в частной жалобе был указан номер дела, а также по тексту приведена дата обжалуемого определения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым принять частную жалобу Пикулика А. А.ча для рассмотрения судом апелляционной инстанции, не направляя для этого дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года об оставлении частной жалобы без движения - отменить.

Принять к производству частную жалобу Пикулика Алексея Алексеевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и назначить к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 11 августа 2022 года на 13 часов 30 минут, в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6, зал N 57.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка