Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-16961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-16961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-776/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бехтеру Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Бехтера Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК"Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 23.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.рНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Бехтер А.С. и автомобиля Volkswagen Polo, гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Поскольку Бехтер А.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Бехтер А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
Апеллянт ссылается о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, так как по адресу регистрации не проживает. В связи, с чем был лишен представить доказательства по делу.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что он не был вписан в полис, апеллянт утверждает, что у него имеется оригинал страхового полиса ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором имеются сведения о внесении его, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПАО СК"Росгосстрах" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бехтер А.С., просившего решение суда по доводам жалобы отменить, судебная коллегия не находит оснований. предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причинения ответчиком ущерба имуществу, застрахованному ПАО СК"Росгосстрах", учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к правильному выводу о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Сумма причиненного ущерба подтверждается страховым актом ПАО СК"Росгосстрах" от 08.09.2017 на сумму 400 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2017 на сумму 400 000 руб.
При наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчика от возмещения вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 29.04.2019 на 09-30 ответчик Бехтер А.С. извещался посредством направления судебной повестки по адресу регистрации: Ростов-на-Дону, ул.Зорге, д.72/1, кв.29 указанный в адресной справке. Почтовый конверт был возвращен отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.66).
В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения судебного извещения не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.
Доводы жалобы Бехтер А.С. о том, что он был включен в страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13, частью 2 статьи 56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства: ответ ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении сведений по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ответа на запрос, предоставленный по запросу судебной коллегии следует, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен с К.А.А. в отношении транспортного средства Hyundai, г.рНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 01.10.2016 по 30.09.2017, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны следующие водители: К.А.А., Д.Р.И., М.К.Н. Страховая премия по договору составила 2 706 руб. Каких-либо изменений в договор ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение срока договора не вносилось. По условиям данного договора ОСАГО водитель Бехтер А.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai, г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По данным АИС РСА полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на момент ДТП Бехтер А.С. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт, что Бехтер А.С. на момент ДТП был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехтер Александра Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
