Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2021 года №33-16958/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-16958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.
судей Магоня Е.Г., Протасова Д. В.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Левыкиной Л. Б., Гараева А. К. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г. объяснения представителей сторон
УСТАНОВИЛА:
Левыкина Л.Б., Гараев А.К. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2017г. заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 27, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства (секция 2, этаж 6, условный номер объекта 101, количество комнат - 2, общая площадь 67,70 кв.м.), а также выполненные отделочные работы участнику, в срок до 01.03.2018г.
Ответчик передал квартиру только 20.04.2019г.,при этом в ходе ее эксплуатации были выявлены существенные строительные недостатки, вызванные несоответствием выполненных ответчиком отделочных работ, от устранения которых, и возмещении стоимости которых ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Левыкиной Л.Б., Гараева А.К. в равных долях взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 416 032 рублей, неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Гараева А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 руб. 14 коп., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 рублей. В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
С постановленным решением не согласился ответчик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение городского суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов, который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда не отменять
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще, но не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, не подлежит отмене, однако подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 названной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гараевым А.К., Левыкиной Л.Б. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ N <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 27, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства (секция 2, этаж 6, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 101, количество комнат - 2, общая площадь 67,79 кв.м.) и выполненные отделочные работы участнику (т.1 л.д. 11-21).
Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира с выполненными отделочными работами должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Таким образом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.
Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме, что подтверждается стороной ответчика. Цена договора, включающая в себя стоимость отделочных работ, составила 4 327 026 рублей 80 копеек (п. 4.1 договора).
В приложении <данные изъяты> к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком (т.3 л.д.227).
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию <данные изъяты>, объект долевого строительства передан участнику по акту <данные изъяты>. На основании акта <данные изъяты> ответчик передал истцам квартиру с выполненными отделочными работами (т. 1 л.д. 23).
В ходе эксплуатации квартиры Левыкиной Л.Б., Гараевым А.К. были выявлены недостатки качества выполненных отделочных работ, в связи с чем, истец Гараев А.К. обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертных заключений" от <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Павлино, <данные изъяты>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Предварительная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 400 000 рублей.
<данные изъяты> истцы обращались к ответчику с заявлением об устранении недостатков, с указанием перечня выявленных недостатков, которое было оставлено без ответа.
<данные изъяты> истец Гараев А.К. повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, которое также было оставлено без ответа.
31.05.2019г. Левыкина Л.Б., Гараев А.К. направили ответчику письменную претензию об уменьшении цены договора <данные изъяты> на 400 000 рублей, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
С целью разрешения заявленных требований по существу, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт М".
Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что в результате проведенного исследования выполненные работы в квартире по адресу: <данные изъяты>, микр. Новое Павлино, <данные изъяты> не соответствуют действующим строительным и техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, а также условиям договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полный перечень выявленных недостатков приведен экспертом в таблице <данные изъяты>. В заключении определены виды строительно-монтажных работ для устранения строительных дефектов. По результатам произведенного расчета экспертом определено, что стоимость устранения недостатков, образовавшихся в результате некачественных строительных работ (в т.ч. по отделке) в ценах, действующих в Москве и <данные изъяты> на <данные изъяты>, суммарно составляет 416 032,44 руб.
В связи с наличием возражений со стороны ответчика к представленному экспертному заключению, судом по ходатайству ответчика по делу была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СКБ-Инжиниринг". Из заключения которой усматривается, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, частично не отвечают условиям договора долевого участия в строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>, строительным и техническим нормам, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Восемьдесят процентов нарушений возникли в процессе производства работ и обусловлены несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства работ, неквалифицированными действиями персонала. Стоимость и объем восстановительного ремонта объекта экспертизы (дефектов, возникших по вине продавца) составляет 222 486,00 рублей. Стоимость и объем восстановительного ремонта объекта экспертизы (устранение скрытых дефектов) составляет 144 770 руб.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков (дефектов) в спорном жилом доме и их объема.
Однако, оценивая заключение повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "СКБ-Инжиниринг" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может принять во внимание заключение данной экспертизы по стоимости устранения недостатков, поскольку на момент проведения данной экспертизы истцами за счет собственных сил и средств был произведен ремонт недостатков квартиры. Кроме того, экспертами использовалась методика ТСН-2001, то есть экспертами при расчете стоимости, принимались нормы и оценки, установленные действующим законодательством по состоянию на 2001 год для <данные изъяты>.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
На основании приведенных выше положений процессуального закона суд первой инстанции, усомнившись в правильности и обоснованности первоначального заключения судебной экспертизы, не вправе был при разрешении спора принимать во внимание заключение ООО "Эксперт М", в связи с вынесением судом первой инстанции <данные изъяты> определения о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, что является нарушением п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" в котором разъяснено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении дела не выполнены.
При новом рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, от сторон ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не поступало, эксперт по вызову не явился, представитель истцов каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов о том, что истцами самостоятельно за счет собственных сил и средств был произведен ремонт недостатков квартиры не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильное по сути решение суда необходимо изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет уменьшения цены договора, исходя из суммы, полученной при проведении повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "СКБ-Инжиниринг", а именно, 222 486,00 рублей, которая составляет стоимость и объем восстановительного ремонта объекта экспертизы (дефектов, возникших по вине продавца).
В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок по возврату истцам денежных средств в счет уменьшения стоимости приобретенной ими квартиры с недостатками, взыскал с ответчика неустойку за период с 21.07.2019г. по 04.02.2020г., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 45 000 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей - истцов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.
С учетом требований ст.98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов исходя из степени оказанных представителем услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению заключения специалиста 35 000 руб., почтовые расходы 204,14 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет уменьшения цены договора и общей суммы, изложив абзац второй решения в следующей редакции:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Левыкиной Л. Б., Гараева А. К. в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 222 486 рублей, неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 332 486 руб."
В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка